Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-469/17 по делу N А56-95040/2015

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-95040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармаюнион РиД" Головина А.И. и общества с ограниченной ответственностью "Фармаюнион РиД" - Григорьева А.Ю. (доверенность от 06.05.2016), от Комитета имущественных отношений - Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармаюнион РиД" Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-95040/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфостроймонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фармаюнион РиД", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 51, пом. 37-Н, ОГРН 1157847404505, ИНН 7840042947 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 09.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных денежных требований - неосновательного обогащения в сумме 3 691 682 руб. 98 коп., взысканного с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет; 20.04.2015 переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, изменен юридический адрес), в пользу закрытого акционерного общества "Фармаюнион РиД", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, тер. Апраксин двор, корп. 51, ОГРН 1037843068119, ИНН 7825416860 (деятельность прекращена 26.11.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу, далее - ЗАО "Фармаюнион РиД"), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-5991/2014 в счет уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068, поскольку такой зачет привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 8, ОГРН 1107847321680, ИНН 7840439269 (далее - Агентство).

Определением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Головин А.И. просит отменить определение от 07.09.2016 и постановление от 29.11.2016 и удовлетворить его требования.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой проведения зачета является момент получения Комитетом письма Общества от 29.12.2014, противоречит материалам дела и статьям 313, 387, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий считает, что зачёт не мог быть произведён, поскольку Общество не было лицом, участвующим в деле N А56-67605/2014. По его мнению, оспариваемая сделка была заключена после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Комитет возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 07.09.2016 и постановления от 29.11.2016, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Агентство и Комитет заключили договор от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 51. Указанный договор заключен с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции и приспособлению под современное использование корпуса 51, расположенного по указанному адресу, в соответствии с заключенным между Агентством и Комитетом инвестиционным договором от 23.08.2006 N 00-(И)006054.

Для реализации инвестиционного проекта Агентство заключило с ЗАО "Фармаюнион РиД" договор о реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания от 23.08.2006 N 51-00-(И)006054 и договор субаренды земельного участка от 27.02.2007 N СУЗ-51.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора субаренды земельного участка от 27.02.2007 N СУЗ-51 должник уплачивал арендную плату путем перечисления её Комитету.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-5991/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015, с КУГИ в пользу ЗАО "Фармаюнион РиД" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 691 682 руб. 98 коп. в связи с наличием излишне уплаченной арендной платы по договору от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068.

В рамках арбитражного дела N А56-67605/2014, возбужденного по иску Комитета к Агентству о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068, суд пришел к выводу о наличии у Агентства задолженности по арендной плате в размере 2 338 055 руб. 30 коп. Однако в удовлетворении иска было отказано в связи с произведенным по заявлениям Агентства и ЗАО "Фармаюнион РиД" зачетом в счет имеющейся у Агентства задолженности по договору аренды неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела N А56-5991/2014.

Аналогичным образом в рамках арбитражного дела N А56-66153/2015 суд отказал Комитету в удовлетворении иска к Агентству о взыскании задолженности по указанному договору аренды в размере 599 382 руб. 59 коп., указав на зачет переплаты по договору от 27.02.2007 года N 00/ЗК- 006068, совершенный во исполнение решений суда от 22.08.2014 по делу N А56-5991/2014 и от 10.12.2015 по делу N А56-67605/2014.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность произведенного после возбуждения настоящего дела о банкротстве зачета на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, зачет произведен в марте 2016 года на основании заявления Комитета в адрес Агентства.

Между тем Общество не являлось участником отношений, связанных с направлением Комитетом 10.03.2016 уведомления N 20254-32 в адрес Агентства о зачете.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки по зачету недействительной.

Общество и Агентство 29.12.2014 обратились в Комитет с заявлением о зачете переплаты, взысканной с Комитета в пользу Общества в рамках дела N А56-5991/2014, в счет обязательства по уплате арендной платы по договору от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068 за 2014 год и обязательства Комитета по возврату неосновательного обогащения. Изложенное послужило основанием для отказа судом в удовлетворении иска Комитета к Агентству о взыскании задолженности по арендной плате (дело N А56-67605/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на неверное определение конкурсным управляющим события, связанного с зачетом денежного обязательства. Период подозрительности, определяющий подлежащие доказыванию обстоятельства, не относится к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем признаки недействительности по иным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

Кроме того, судебные акты по делам N А56-67605/2014 и А56-66153/2015 не обжалованы в установленном порядке и вступили в законную силу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-95040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармаюнион РиД" Головина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова