Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-113/17 по делу N А56-12062/2016

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-12062/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.

при участии от жилищно-строительного кооператива N 984 Хацкельсона С.Е. (доверенность от 15.02.2015), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Заслонкиной Д.Ю.(доверенность от 12.01.2017), Курец Л.В. (доверенность от 10.01.2017 N 02-43/17-0-0),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива N 984 и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-12062/2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 984 (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., 45, ОГРН 1037800066908, ИНН 7801041185; далее - кооператив, ЖСК 984) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании пунктов 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - инспекция, ГЖИ) от 30.11.2015 N 10/614-р. Заявитель также просит суд обязать инспекцию разработать новое предписание, содержащее компромиссный вариант, предлагаемый заявителем (том дела I; листы 64 - 66).

Решением суда от 27.07.2016 (судья Соколова Н.Г.) кооперативу отказано в удовлетворении заявления ввиду законности и обоснованности всех пунктов оспариваемого предписания ГЖИ.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения суда исключены выводы в отношении неоспариваемых ЖСК 984 пунктов 1, 2, 6, 7, 9 предписания инспекции; апелляционная инстанция признала недействительными пункты 3 и 12 предписания ГЖИ от 30.11.2015 N 10/614-р, отказала кооперативу в удовлетворении остальной части требований и взыскала с ГЖИ в пользу кооператива 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

ЖСК 984 и ГЖИ не согласились с постановлением апелляционной инстанции и подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ЖСК 984, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (при рассмотрении пунктов 4, 5, 8, 10 и 11 предписания ГЖИ) просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований кооператива по пунктам 4, 5, 8, 10 и 11 предписания, а также принять формулировки предписания в редакции ЖСК 984. По мнению кооператива, суды первой и апелляционной инстанций при оценке оспариваемых заявителем пунктов предписания неправильно применили положения жилищного законодательства и не учли наличие по спорным вопросам судебных актов общей юрисдикции (решение Василеостровского районного суда от 06.02.2014 по делу N 2-185/14 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2014 N33-8877/2014; том дела I; листы 9 - 10, 69 - 71).

ГЖИ в своей кассационной жалобе настаивает на законности всех оспариваемых пунктов предписания, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 3 и 12 предписания и взыскания с инспекции в пользу кооператива 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оставив в силе решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 3 и 12 предписания. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 112, 117, 123 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на несоответствие таковым пунктов 1.7 и 13.3 устава ЖСК 984.

Представители кооператива и инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб, с учетом отзыва ЖСК 984 на жалобу инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 17.11.2015 N 10/614-р инспекция провела внеплановую документарную проверку соответствия Устава ЖСК 984 требованиям законодательства Российской Федерации, с целью контроля выполнения ранее выданного инспекцией предписания от 27.05.2015 N 10/233-р.

В ходе проверки установлено, что пункты 1.3, 1.6, 1.7, 4.2, 4.3, 8.6.12, 8.11, 8.15, 8.16, 9.5, 10.3, 13.3 Устава кооператива не отвечают ряду нормативных требований.

По результатам проверки ГЖИ составлен акт от 30.11.2015 N 10/614-р, на основании которого кооперативу выдано предписание от 30.11.2015 N 10/614-р с указанием на необходимость устранения в срок до 30.05.2016 выявленных нарушений требований жилищного и гражданского законодательства - несоответствия означенных выше пунктов Устава кооператива этим требованиям.

Посчитав пункты 3, 4, 5, 8, 10, 11 и 12 предписания незаконными, нарушающими его права и препятствующими осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления кооперативу отказал в полном объеме, сделав выводы о наличии у инспекции правовых и фактических оснований для выдачи предписания относительно всех поименованных в нем пунктов (с 1-го по 12-й).

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и обоснованно исходил из того, что заявителем оспариваются только пункты 3 - 5, 8, 10 - 12 предписания ГЖИ от 30.11.2015 N 10/614-р; поскольку пункты предписания N 1, 2, 6, 7, 9, касающиеся соответственно пунктов 1.3, 1.6, 8.6.12, 8.11, 8.16 Устава, заявителем не оспариваются, выводы суда первой инстанции в отношении данных пунктов (эпизодов) подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно всех оспариваемых пунктов предписания инспекции и указал на наличие в данном случае оснований для признания недействительными пунктов 3 и 12 предписания. В остальной части оспариваемых пунктов апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и повторно констатировала законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции поддерживает доводы жалобы ГЖИ и не находит оснований для удовлетворения жалобы кооператива.

В пункте 3 предписания ГЖИ отражено, что согласно пункту 1.7 Устава ЖСК не имеет ограничений по сроку деятельности, если число его членов обладает количеством голосов, превышающим пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ЖСК в случае, если его члены не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В случае непринятия такого решения ЖСК подлежит ликвидации в судебном порядке. Это положение Устава противоречит статье 123 и части 1 статьи 112 ЖК РФ.

В пункте 4 предписания воспроизведен пункт 4.2 Устава: членство в ЖСК возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления, поданного в правление, о вступлении в ЖСК. Правление принимает решение о приеме собственника в члены ЖСК. Этот пункт Устава, как сочла инспекция, противоречит части 2 статьи 121 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 предписания выявлено несоответствие статье 130 ЖК РФ пункта 4.3 Устава, согласно которому членство в ЖСК прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов и/или с момента прекращения права собственности члена ЖСК на помещение в многоквартирном доме.

В пункте 8 предписания указан пункт 8.15 Устава: "Количество голосов, которым обладает член ЖСК, на общих собраниях (очных и заочных) пропорционально доле принадлежащих ему помещений. Доля определяется в квадратных метрах общей площади принадлежащих члену ЖСК помещений. При определении количества голосов, которым обладает собственник квартиры, возможно деление общего метража квартиры на 10 с последующим округлением до целого числа. Допускается по решению собрания вести подсчет голосов по принципу: одна квартира - один голос. В случае если подсчет голосов по такому принципу дает результат близкий к 50 процентам, то по решению собрания голоса пересчитываются, исходя из метража общей площади помещений" как противоречащий части 1 статьи 117 ЖК РФ.

В пунктах 10 и 11 предписания приведены пункт 9.5 Устава: "Председателем правления ЖСК является Председатель ЖСК, избранный на общем собрании членов ЖСК" и пункт 10.3 Устава: "Председатель ЖСК избирается из числа членов ЖСК общим собранием его членов на срок два года" и указано на их несоответствие части 1 статьи 119 ЖК РФ.

Согласно пункту 12 предписания пункт 13.3 Устава: "Ликвидация ЖСК осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством, в том числе по решению общего собрания в случае, если его члены не обладают более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме" противоречит части 1 статьи 112, статье 123 ЖК РФ и статье 61 ГК РФ.

Оценив оспариваемые пункты предписания ГЖИ, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (часть 1). Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Таким образом, заявление лица о приеме в члены кооператива, его рассмотрение правлением, соответствующее утверждающее решение общего собрания (конференции) и уплата вступительного взноса после упомянутого решения являются юридическими фактами, с которыми закон связывает возникновение членства лица в жилищно-строительном (жилищном) кооперативе. Пункт 4.2 Устава не отвечает части 2 статьи 121 ЖК РФ, позволяет правлению ЖСК единолично принимать решения о принятии собственника в члены ЖСК; пункт 4 предписания является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива; 2) исключения члена кооператива; 3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива; 4) ликвидации жилищного кооператива; 5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

Суд первой инстанции правильно указал, что часть 1 статьи 130 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения членства в ЖСК, которым не соответствует пункт 4.3 Устава ЖСК; следовательно, предписание в указанной части также законно и обоснованно.

В силу части 1 статьи 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено названным Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В связи с этим инспекция и суды правильно констатировали, что по смыслу приведенных норм части 1 статьи 117 ЖК РФ требования закона, регламентирующие условия правомочности общего собрания членов ЖСК, означают, что каждый член ЖСК на общем собрании членов ЖСК обладает одним голосом; поэтому установленный в пункте 8.15 Устава порядок подсчета голосов, которым обладает член ЖСК (пропорционально доле принадлежащих помещений) не соответствует требованиям части 1 статьи 117 ЖК РФ; пункт 8 предписания является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

В пунктах 9.5 и 10.3 Устава указано, что председателем правления кооператива является лицо, избранное общим собранием членов кооператива, в то время как указанной нормой жилищного права предусмотрено, что соответствующее избрание отнесено исключительно к компетенции правления жилищного кооператива. В пунктах 10 и 11 оспариваемого предписания заявителю правомерно указано на нарушение части 1 статьи 119 ЖК РФ; эти пункты соответствуют закону и фактической стороне дела.

Согласно положениям статьи 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива (часть 1).

В уставе жилищного кооператива может быть предусмотрено использование системы или иной информационной системы при решении вопросов, связанных с управлением в жилищном кооперативе, с учетом функций указанных систем (часть 1.1).

Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие названному Кодексу, другим федеральным законам положения (часть 2).

Приведенные в оспариваемых пунктах предписания положения Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер, а потому не могут быть изменены Уставом кооператива.

Согласно части 1 статьи 112 ЖК РФ количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме.

Жилищный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 123 ЖК РФ).

Как указано в статье 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2). Юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Проанализировав пункты 1.7 и 13.3 Устава (пункты 3 и 12 оспариваемого предписания ГЖИ), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, признав следующее.

Пункты 1.7 и 13.3 Устава не противоречат требованиям жилищного законодательства, поскольку "частью 1 статьи 112 ЖК РФ определен только нижний предел - минимальное количество членов кооператива, при котором может быть принято решение о создании кооператива или должно быть принято решение о его ликвидации. Уставом эта нижняя граница поднята до пятидесяти голосов (членов кооператива), что не является нарушением положений части 1 статьи 112 ЖК РФ".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом и поддерживает как правомерные доводы инспекции и выводы суда первой инстанции.

В силу указанных выше требований статей 112, 123 ЖК РФ и статьи 61 ГК РФ обязательное обладание членами кооператива голосами, превышающими 50 процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не является юридическим фактом, с которым закон связывает правосубъектность кооператива, его способность быть участником гражданского оборота. Соответствующее прекращение правоотношений ввиду ликвидации кооператива по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или по решению суда противоречит нормативным требованиям, охраняющим интересы меньшего числа членов кооператива (пять и более). Эти нормативные требования позволяют сохранить кооператив как юридическое лицо, которое поначалу инициировало, а затем может продолжать и развивать деятельность в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (несмотря на последующее изменение состава, количества собственников). В связи с этим общий порядок ликвидации жилищного кооператива (статья 123 ЖК РФ, статья 61 ГК РФ) не может быть дополнен посредством пунктов 1.7, 13.3 Устава.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения в связи с этим по аналогии части 2 статьи 141 ЖК РФ (поскольку правовой статус товарищества собственников жилья имеет ряд отличий от правового статуса жилищного кооператива; отождествление, сближение соответствующих организационно-правовых форм допустимо в законотворчестве, но не в правоприменении; часть 1 статьи 112 и часть 3 статьи 135 ЖК РФ различны по содержанию и по правовым последствиям их нарушения).

Предписание инспекции от 30.11.2015 N 10/614-р (в части оспариваемых пунктов) как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение кооперативом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и исполнимым.

Системная правильная оценка значимых нормативных требований ввиду обстоятельств дела позволила суду первой инстанции обоснованно признать наличие правовых и фактических оснований для вынесения предписания инспекции в оспариваемой части. У суда апелляционной инстанции не имелось предпосылок к иной оценки выводов суда первой инстанции в части пунктов 3 и 12 предписания.

Имеющиеся в материалах дела копии судебных актов общей юрисдикции (решение Василеостровского районного суда от 06.02.2014 по делу N 2-185/14 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2014 N33-8877/2014; том дела I; листы 9 - 10, 69 - 71) не указывают на коллизию выводов инспекции и судов общей юрисдикции по рассматриваемым в данном случае вопросам.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-12062/2016 в части признания недействительными пунктов 3 и 12 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.11.2015 N 10/614-р и взыскания с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу жилищно-строительного кооператива N 984 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по тому же делу в части отказа в признании недействительными пунктов 3 и 12 предписания от 30.11.2015 N 10/614-р оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая