Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-348/17 по делу N А56-61013/2016

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-61013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-61013/2016 (судья Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "ПОЛИСАН", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 72, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1027802736576, ИНН 7805023934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс", место нахождения: 115093, Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 25, ОГРН 1157746174850, ИНН 9705031526 (далее - Компания), о взыскании 29 598 260 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар, 1 696 596 руб. 81 коп. пеней и 300 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением от 20.12.2016 (с учетом определения от 20.12.2016 об исправлении опечатки) суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 29 598 260 руб. 57 коп. задолженности, 1 696 596 руб. 81 коп. пеней, 179 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требования о взыскании представительских расходов отказал.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке в той части, в которой суд отказал во взыскании судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 27.12.2016 жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2017.

Общество 27.12.2016 обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Компании в размере взыскиваемой суммы.

Определением от 27.12.2016 апелляционный суд удовлетворил заявление Общества и наложил арест на денежные средства Компании, находящиеся на ее расчетном счете и на денежные средства, которые поступят в будущем, в пределах взыскиваемой суммы (31 574 331 руб. 38 коп.).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.12.2016 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в производстве арбитражных судов имеется 17 дел, в которых Компания является истцом и взыскивает дебиторскую задолженность. Компания является крупным участником фармацевтического рынка, имеет стабильное финансовое положение и значительное количество судебных актов, вынесенных в его пользу, что по мнению подателя жалобы, опровергает довод Общества об уклонении ответчика от уплаты долга.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55)

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на наличие в производстве арбитражных судов разных регионов ряд дел о взыскании с ответчика задолженности, общий размер которой превышает 337 000 000 руб., а также на уклонение ответчика от оплаты задолженности по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Компании, находящихся на банковском счете в ПАО "Московский кредитный банк". При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

В настоящее время постановлением апелляционного суда от 24.01.2017 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено, обеспечительные меры, принятые определением от 27.12.2016, отменены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-61013/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин