Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-9456/14 по делу N А56-46923/2013

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-46923/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением суда от 12.05.2014 ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Конкурсный управляющий Крюков А.М. 29.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") квартир N 36, 41 и 66 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости квартир в размере 9 583 005,49 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать с ЗАО "ЭнергоИнвест" в пользу должника 12 225 604,51 руб. убытков.

ЗАО "ЭнергоИнвест" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям, заявленным конкурсным управляющим Крюковым А.М.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович и Колинько Ирина Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крюкова А.М. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 указанное определение оставлено без изменения. Этим же постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе Лисового Дмитрия Васильевича.

Конкурсный управляющий Крюков А.М. и не участвующее в деле лицо - закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), обжаловали определение от 29.06.2015 и постановление от 30.10.2015 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 производство по кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" прекращено; определение от 29.06.2015 и постановление от 30.10.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Крюкова А.М. - без удовлетворения.

Этим же постановлением суд кассационной инстанции взыскал с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины и возвратил ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2016.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа заявлении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" просит отменить постановление от 16.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу.

В обоснование требования о пересмотре постановления от 16.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на содержащееся в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-28047/2013 указание следующего содержания: "ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" ошибочно полагает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 содержатся выводы о том, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является собственником квартиры N 66.".

В качестве следующего основания для пересмотра постановления от 16.03.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приводит цитату из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 по делу N А56-43971/2015 следующего содержания: "Из материалов дела следует, что Общество, заявляя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании записи Управления Росреестра о регистрации права общей долевой собственности за гражданами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. недействительной со ссылкой на то, что в рамках дела N 2-3665/2011 по иску Лисовой Ольги Анатольевны к Обществу и закрытым акционерным обществам "СМУ "Энергоспецстрой" и "ЭнергоИнвест" о признании за ней и несовершеннолетними Лисовым Григорием Дмитриевичем, Лисовой Дарьей Дмитриевной и Лисовой Марией Дмитриевной права общей долевой собственности на спорную квартиру Санкт-Петербургским городским судом на момент принятия решения (08.02.2012) установлено непрекращение зарегистрированного права собственности Общества на данную квартиру, считает себя собственником указанного имущества и по существу оспаривает зарегистрированное право собственности граждан на этот объект.".

Заявитель также доводит до сведения суда кассационной инстанции, что право собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру N 66 никогда не регистрировалось.

В представленном в электронном виде отзыве Колинько Э.Б. возражает против заявленных ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, а также ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 указанной статьи).

Поскольку постановлением от 16.03.2016 вынесенные по существу рассматриваемого в деле о банкротстве должника обособленного спора определение от 29.06.2015 и постановление от 30.10.2015 оставлены без изменения, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановления может быть пересмотрено Арбитражным судом Северо-Западного округа лишь в части прекращения производства по кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

Как видно из материалов дела, в обоснование наличия у него права на обжалование определения от 29.06.2015 и постановления от 30.10.2015 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" ссылалось на то, что является собственником квартир N 36, 41, 66 и что из решений Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-3508/2010, 2-986/2011, 2-2725/2011 не усматривается, что право собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" признано недействительным либо указанные квартиры истребованы у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в порядке виндикации.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по перечисленным делам и не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

Так как податель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по указанному делу, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не привлекался и доводов о том, каким образом судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", создают препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в рассмотрении спора, не привел, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что определение от 29.06.2015 и постановление от 30.10.2015 приняты о правах и обязанностях ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и что последнее обладает правом на обжалование названных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку отсутствие у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" права на обжалование определения от 29.06.2015 и постановления от 30.10.2015 в кассационном порядке установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, постановлением от 16.03.2016 суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре указанного постановления по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае в качестве оснований для пересмотра постановления от 16.03.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" ссылается на отдельные указания, содержащиеся в мотивировочных частях постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-28047/2013 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 по делу N А56-43971/2015.

Между тем из указанных судебных актов не усматривается, что при рассмотрении соответствующих споров были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что определение от 29.06.2015 и постановление от 30.10.2015 по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и что последнее обладает правом на обжалование названных судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы, послужившие основанием для принятия постановления от 16.03.2016 в части прекращения производства по кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

При таком положении основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 291, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко