Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13933/16 по делу N А56-47748/2014

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-47748/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Ражева Д.А. (паспорт, решение суда от 27.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Ковтуна Д.А. (доверенность от 22.04.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Самарского Е.Л. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-47748/2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Рычагова О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Автолайнер", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН 1047839006380, ИНН 7840012244 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Конкурсный управляющий Общества Ражев Д.А. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1075331001206, ИНН 5320020358 (далее - Птицефабрика "Боровичская"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании недействительными сделками действий по перечислению Обществом 4 625 000 руб. на основании платежного поручения от 20.02.2014 N 28 и 76 409 руб. 37 коп. на основании платежного поручения от 20.02.2014 N 31 и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчиков солидарно 4 701 409 руб. 37 коп.

Определением от 09.08.2016 суд заменил Птицефабрику "Боровичскую" на общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1075321002426, ИНН 5310013908 (далее - Птицефабрика "Новгородская"), в части взыскания 18 087 руб. 10 коп. и отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 определение от 09.08.2016 отменено в части, заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительными указанных сделок удовлетворено, применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу Общества с Птицефабрики "Боровичская" 4 625 000 руб. по платежному поручению N 28 и 58 322 руб. 27 коп. по платежному поручению N 31, с Птицефабрики "Новгородская" - 18 087 руб. 10 коп. по платежному поручению N 31. В остальной части определение от 09.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Птицефабрика "Боровичская", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.11.2016, оставить в силе определение от 09.08.2016.

По мнению подателя жалобы, заявителем, вопреки требованиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку в материалах дела отсутствует договор процентного займа от 31.01.2014.

Податель жалобы считает доказанным то обстоятельство, что Общество, Птицефабрика "Боровичская" и Птицефабрика "Новгородская" входили в одну группу компаний "Рубеж" и между ними существовали отношения по поставке птицефабриками продукции в пользу Общества для дальнейшей реализации и по выдаче и погашению займов.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельностью коммерческих организаций. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что денежные средства по оспариваемым сделкам не поступали в распоряжение Птицефабрики "Боровичская", а были перечислены ее работникам в счет погашения задолженности по заработной плате.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Птицефабрики "Боровичская" о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должника и представитель Общества возражали против ее удовлетворения.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Птицефабрики "Боровичская" и рассмотреть дело при существующей явке лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 должником было осуществлено два перевода денежных средств на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области:

- 4 625 000 руб. платежным поручением от 19.02.2014 N 28 с назначением платежа "опл. исполн. производств о взыскании задолженности по зарплате ООО "Птицефабрика "Боровичская" в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 31.01.2014 N 2";

- 76 409 руб. 37 коп. платежным поручением от 20.02.2014 N 31 с назначением платежа "опл. исполн. производств о взыскании задолженности по зарплате ООО "Птицефабрика "Боровичская" в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 31.01.2014 N 2".

Данные денежные средства в полном объеме были переведены физическим лицам - работникам Птицефабрики "Боровичская" - в счет погашения задолженности по заработной плате, в результате чего исполнительные производства в отношении указанного лица были окончены фактическим исполнением.

Оставшиеся 18 087 руб. 10 коп. были распределены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Птицефабрики "Новгородская".

Полагая, что платежи совершены должником за третьих лиц - Птицефабрику "Боровичская" и Птицефабрику "Новгородская" при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также с нарушением очередности исполнения обязательств, при наличии у должника задолженности перед другими кредиторами и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что Общество и птицефабрики входили в одну группу компаний "Рубеж", между участниками которой существовала практика заимствования денежных средств, и оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 09.08.2016, признал оспариваемые платежи недействительными сделками и применил последствия их недействительности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 20.02.2014, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.04.2014, то есть оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая неравноценность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств встречного исполнения, поскольку платежи были произведены как "опл. исполн. производств о взыскании задолженности по зарплате ООО "Птицефабрика "Боровичская" в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 31.01.2014 N 2".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Птицефабрики "Боровичская" и "Новгородская" не представили в материалы обособленного спора доказательства возмездности оспариваемых платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заемных обязательств между должником и птицефабриками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "ВТБ Факторинг", ООО "Бизнес Системы", ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод").

В результате совершения спорных сделок объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы, что конкурсным управляющим доказано совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что эти сделки привели к уменьшению стоимости активов должника.

Довод подателя жалобы о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционный суд правильно указал, что оспариваемые платежи совершены должником добровольно в качестве уплаты за третьи лица - Птицефабрику "Боровичская" и Птицефабрику "Новгородская" - задолженности по заработной плате перед их работниками, что само по себе исключает отнесение этих платежей к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-47748/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1075331001206, ИНН 5320020358, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец