Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-12168/16 по делу N А66-11444/2015

20 февраля 2017 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-11444/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 принято к производству заявление Брежнева Александра Николаевича (г.Тверь) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361 (далее - Общество), возбуждено производство по делу.

Определением от 26.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич (ИНН 690209872134).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт", место нахождения: 172385, Тверская обл., г. Ржев, Луговая ул., д. 2, ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539 (далее - Компания), 11.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 118 502 723 руб. 10 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - Комбинат).

Определением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, требования Компании признаны обоснованными, в третью очередь реестра включено требование Компании в размере 118 502 723 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества - публичное акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), просит отменить определение от 18.07.2016 и постановление от 12.10.2016 и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Компании в реестр.

Банк ссылается на то, что Компания, несмотря на неоднократные нарушения условий оплаты Комбинатом, не перешла на другой порядок расчетов с ним и не приостановила отгрузку товара.

Податель жалобы считает, что суды не установили реальный размер задолженности Комбината перед Компанией.

Также Банк полагает, что договор поручительства между Обществом и Компанией был заключен в целях наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В поступивших в электронном виде отзывах Компания и Комбинат возражают против доводов жалобы Банка и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.07.2016 и постановления от 12.10.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Комбинат (покупатель) и Компания (поставщик) 31.12.2011 заключили договор поставки N 0748/ТМК (далее - договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство произвести и передать в собственность покупателя продукты переработки зерна (мука пшеничная всех сортов, мука ржаная, гидротермообработанная мука, многокомпонентные мучные смеси, крупа манная, отруби, комбикорм) (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата за товар производится путем наличного расчета или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Как указывает Компания, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 она поставила Комбинату товар на сумму 118 502 723 руб. 10 коп. Товар был принят Комбинатом без замечаний, но оплата не произведена.

В обеспечение исполнения Комбинатом обязательств по договору поставки Компания (кредитор) и Общество (поручитель) 13.01.2014 заключили договор поручительства N 13, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Комбинатом всех своих обязательств по договору поставки.

В связи с неисполнением Комбинатом обязанности по уплате задолженности, Компания обратилась с иском в Центральный районный суд г. Твери, о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Вступившим в законную силу решением от 01.09.2015 по делу N 2-2529/2015 суд взыскал, в том числе с Общества, задолженность в размере 118 502 723 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением решения суда Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела надлежаще подтвержден факт наличия у Общества задолженности перед Компанией, вытекающей из договора поставки, а кроме того, указал, что факт наличия задолженности в указанном размере установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 01.09.2015 по делу N 2-2529/2015.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды правильно исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Сведения об обжаловании решения Центрального районного суда г. Твери от 01.09.2015 по делу N 2-2529/2015 в материалы настоящего дела не представлены.

Возражения Банка не связаны с разногласиями, возникшими в связи с исполнением указанного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки Банка на выписки по операциям по расчетным счетам Комбината и Компании в 2014 году, поскольку из представленных выписок не следует, что расчеты между покупателем и продавцом осуществлялись за товар, поставленный в 2014 году. Кроме того, соответствующие перечисления имели место до принятия Центральным районным судом г. Твери решения от 01.09.2015 по делу N 2-2529/2015, которым был установлен размер задолженности покупателя и его поручителей за поставленный Комбинатом именно в 2014 году товар.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора поручительства в целях наращивания кредиторской задолженности и о его экономической нецелесообразности подлежат отклонению. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не представил допустимых доказательств в обоснование указанных доводов. Участники настоящего обособленного спора не отрицают и судом не установлено иное, что договор поручительства не исключает применение положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Сведения об оспаривании договора поручительства в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, договор поручительства обеспечивает исполнение Комбинатом обязательств по договору поставки, также обеспеченному поручительствами иных лиц.

В отношении Общества не было возбуждено дело о банкротстве на момент заключения договора поручительства.

Таким образом, у судов при рассмотрении настоящего требования отсутствовали основания для установления иного размера задолженности, чем в решении суда от 01.09.2015 по делу N 2-2529/2015.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова