Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-14013/16 по делу N А56-14139/2016

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-14139/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Трест 32" Минкевич Ю.Б. (доверенность от 14.02.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия "Полигон "Красный Бор" Серебряковой А.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании после объявленного 15.02.2017 перерыва кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Трест 32" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-14139/2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12 "Трест 32", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Весельная ул., д. 2/93, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 1027800522969, ИНН 7801002651 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию "Полигон "Красный Бор", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, ул. Культуры, д. 62, лит. А, ОГРН 1027808763454, ИНН 7817007454 (далее - Предприятие), об истребовании из незаконного владения гусеничных экскаваторов "Komatsu PS300-7" и "Volvo EC180BLC", а также о взыскании 200 000 руб. доходов от незаконного использования техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профрент" (далее - ООО "Профрент") и Баранов Алексей Павлович.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство об увеличении суммы иска до 60 885 930 руб. Данное ходатайство судом отклонено.

Решением суда от 19.05.2016 иск удовлетворен в части истребования у Предприятия строительной техники, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением от 22.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к рассмотрению уточненные исковые требования Общества об увеличении суммы неосновательного обогащения до 56 711 400 руб., а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523, Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда от 19.05.2016 отменено, иск удовлетворен в части истребования у Предприятия строительной техники, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление в части отказа во взыскании доходов от незаконного использования техники и распределения судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Общества, оно, являясь законным владельцем экскаваторов на основании договоров аренды, вправе требовать от Предприятия возмещения всех доходов, которые последнее извлекло за все время незаконного пользования ими. Податель жалобы утверждает, что факт использования экскаваторов Предприятием подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленное им требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Общество не согласно с принятым по делу постановлением в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества, как и представитель ООО "Профрент" и Баранова А.П. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части и в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является арендатором гусеничных экскаваторов "Komatsu PS300-7", заводской номер KMTPCO65LO2O45779, двигатель 26807209, а также "Volvo EC180BLC", заводской номер EC180V10279, двигатель 10087631, на основании заключенных с ООО "Профрент" и Барановым А.П. договоров аренды от 01.04.2011 и от 15.03.2011 сроком действия до 31.03.2016 и до 14.03.2016 соответственно.

Во исполнение принятых на себя обязательств по строительству экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов, возникших на основании генерального договора на капитальное строительство от 04.04.1997 N 1 и генерального договора подряда на строительство экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов от 27.05.20003 N 3, заключенных с Предприятием, Общество доставило на территорию ответчика строительную технику, в том числе вышеуказанные гусеничные экскаваторы.

Письмом от 25.07.2013 Предприятие уведомило Общество о необходимости в срок до 29.07.2013 освободить территорию от принадлежащей Обществу техники. Однако в установленный срок Общество вывезло с территории Предприятия не всю технику, спорные единицы техники остались на территории последнего.

Общество направило 13.03.2014 в адрес заказчика строительства - Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности письмо с просьбой разрешить вывоз материальных ценностей, в том числе спорных экскаваторов, с территории Предприятия.

Вместе с тем 18.03.2014 Предприятие уведомило Общество о необходимости представления документов, подтверждающих его право собственности на планируемое к вывозу имущество, а также документов, подтверждающих факт передачи данного имущества на территорию Предприятия.

Поскольку Предприятие от возврата техники уклонилось, Общество обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения Предприятия гусеничных экскаваторов "Komatsu PS300-7" и "Volvo EC180BLC", а также о взыскании доходов от незаконного использования техники.

Апелляционный суд, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения спора судом первой инстанции, с учетом принятых апелляционным судом уточнений, иск удовлетворил в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, в остальной части требований отказал.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке в части отказа во взыскании доходов от незаконного использования техники.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании доходов от незаконного использования техники подлежащим отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество являлось законным владельцем спорной техники на основании договоров аренды от 01.04.2011 и от 15.03.2011 сроком действия до 31.03.2016 и до 14.03.2016 соответственно.

Между тем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал, что правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения, наделен только собственник этого имущества

Судом кассационной инстанции данная ссылка апелляционного суда признана ошибочной, поскольку приведенные разъяснения касаются иных правоотношений, связанных с незаконной передачей имущества в аренду, то есть отличных от сложившихся между сторонами по настоящему делу.

В связи с тем, что в данном случае правом требовать возврата, как и возмещения всех доходов, которые Предприятие извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения, обладает не только собственник этого имущества, но и Общество, владеющее им на законном основании, постановление апелляционного в части в части отказа во взыскании доходов от незаконного использования техники подлежит отмене.

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении требования имущественного характера отказано по праву, а проверка размера предъявленных к возмещению доходов связана с доказательственной стороной спора, в то время как исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, кассационный суд считает требования Общества в части отказа во взыскании доходов от незаконного использования техники подлежащими направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, а также проверить расчет Общества, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределены судом только с учетом удовлетворенных требований, а поскольку требования имущественного характера направлены на новое рассмотрение, то постановлении апелляционного суда подлежит отмене и в части распределения судебных расходов. С учетом принятого решения суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-14139/2016 отменить в части отказа во взыскании доходов от незаконного использования техники и распределения судебных расходов. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-14139/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов