Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-255/17 по делу N А56-94398/2015

Требование: о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-94398/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" Филюкова Д.Е. (доверенность от 10.10.2016 б/н), Храпской А.С. (доверенность от 10.10.2016 б/н), от акционерного общества "Севзапгеология" Шекурова П.Н. (доверенность от 13.01.2017 N 01), Перекидайлова М.А. (доверенность от 13.01.2017 N 03),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-94398/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапЛист", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское ш., д. 66, ОГРН 1147847350199, ИНН 7820338336 (далее - ООО "КапЛист"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Севзапгеология", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д. 24, корп.1, ОГРН 1137847189776, ИНН 7801602338 (далее - АО "Севзапгеология"), о взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса, 5351 руб. 56 коп. процентов, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская комплексная геологическая экспедиция", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп.1, ОГРН 1137847172000, ИНН 7801601373 (далее - АО "Северо-Западное ПГО").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КапЛист", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что АО "Севзапгеология" не представило в материалы дела доказательства исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом и в определенный срок, в связи с чем ООО "КапЛист" считает отказ в иске необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Севзапгеология" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "КапЛист" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители АО "Севзапгеология" возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом ООО "КапЛист" (правопредшественником ООО "КапЛист") (заказчиком) и АО "Севзапгеология" (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ от 05.07.2013 N 4-26/13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать технический проект разработки месторождения подземных вод в соответствии с лицензией СПБ 02665 ВЭ, выданной ЗАО "КапЛист".

Стоимость работ стороны согласно пункту 3.1 договора составляет 400 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели 50 % аванс, перечисляемый до начала производства работ.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 12.12.2013 N 1, в котором стороны установили стоимость работ 760 000 руб. и дополнительное соглашение от 15.12.2014 N 2 к договору, в котором стороны определили, что в связи с необходимостью составления проектно-сметной документации на производство работ по оценке запасов на водозаборном участке изменено приложение N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 все работы должны быть завершены в срок до 12.05.2015, стоимость работ составляет 760 000 руб., всего приведено 4 этапа работ. Первый этап - "разработка проекта на выполнение поисково-оценочных работ и сопровождение его при прохождении государственной экспертизы", стоимость этапа - 200 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора, результатом работ по договору является выдача по результатам разработанной и представленной документации протокола Севзапнедр.

После завершения работ исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ним проекта (пункт 4.1 договора). Заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения всех вышеназванных документов рассмотреть проект, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить два экземпляра исполнителю. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ (пункт 4.2 договора). В случае наличия претензий заказчика к результатам работ сторонами оформляется соглашение с перечнем и сроками необходимых доработок (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ ООО "КапЛист" платежным поручением от 11.07.2013 N 442 перечислило АО "Севзапгеология" 200 000 руб. аванса по договору.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 3 стороны согласовали новый календарный план выполнения работ, первый этап по составу работ и стоимости не изменен, всего этапов 4.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по первому этапу в установленный договором срок, заказчик направил в адрес АО "Севзапгеология" претензию о возврате неосвоенного аванса от 30.08.2015 N 72.

Поскольку данная претензия была оставлена АО "Севзапгеология" без удовлетворения, ООО "КапЛист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, пришел к выводу, что требование о возврате аванса является волеизъявлением

ООО "КапЛист" на односторонний отказ от исполнения договора. При этом, учитывая, что часть результата работ (проектные материалы) ООО "КапЛист" получило, мотивированный отказ от подписания акта либо от окончательной приемки проекта, замечания по проекту, не представило и доказательств того, что выполненный ответчиком проект не может быть использован и доработан в дальнейшем и не имеет потребительской ценности для истца, в материалы дела не представило, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не нашел.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о расторжении договора ошибочным, однако оставил решения суда в силе. При этом суд указал, что право требовать от ответчика возврата неосвоенного аванса у ООО "КапЛист" возникнет лишь при условии расторжения договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заметил, что заявление требования о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств расторжения договора подряда либо отказа заказчика от договора подряда в данном случае не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт расторжения договора путем направления претензии от 03.08.2015 с требованием о возврате аванса связи с невыполнением ответчиком работ по первому этапу в установленный договором срок.

Судом первой инстанции указанная претензия принята в качестве допустимого доказательства факта расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод ошибочным, поскольку уведомление об отказе заказчика от исполнения договора данная претензия не содержит и договорные отношения между сторонами следует считать действующими до момента направления заказчиком заявления об отказе от договора подряда.

Суд кассационный инстанции данную позицию апелляционного суда поддерживает.

Анализируя буквальное содержание представленной в материалы дела претензии, следует отметить, что в ее тексте не выражено волеизъявление ООО "КапЛист" о расторжении договора либо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в понимании статей 715, 717 ГК РФ, равно как и не содержится уведомление о расторжении договора.

В указанной претензии истец сообщил ответчику о неисполнении им принятых по договору обязательств и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает необходимым согласится с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, следует признать необоснованным требование истца о возврате неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, ссылки ООО "КапЛист" на несоответствие объема, качества и нарушение срока выполнения АО "Севзапгеология" предусмотренных договором работ, в отсутствие доказательств расторжения договора подряда, правомерно не приняты апелляционным судом во внимание.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-94398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапЛист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина