Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-1005/17 по делу N А56-7386/2016

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-7386/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй" Рыбарук С.В. (доверенность от 16.11.2016 N 10/17), Носова С.А. (доверенность от 16.11.2016 N 10/17),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-7386/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1127847490198, ИНН 7811531573 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Северо-Запад", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 64, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847645420, ИНН 7810853560 (далее - Компания), о взыскании 114 366 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по иску требования.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сроки оплаты выполненных работ сторонами согласованы не были, требования об оплате выполненных работ истцом ответчику не выставлялись, в связи с чем обязанность оплатить работы у Компании не наступила, и, следовательно, просрочки оплаты выполненных работ ответчиком не допущено. Кроме того, ссылку апелляционного суда на пункт 3.5 договора, предусматривающий освобождение Компании от ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств по независящим от нее причинам, в том числе в случае приостановления или отсутствия бюджетного финансирования, Общество считает неправомерной и противоречащей положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.10.2013 N 9/13/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить работы по строительству стадиона-площадки для МОУ Сиверская СОШЗ, а Компания обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора следующим образом: начало работ - не позднее чем через пять дней с момента подписания договора, окончание работ - 01.06.2014.

Общая сметная стоимость работ оговорена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 11 481 700 руб.

Факт надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными Компанией без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Последний акт датирован 18.12.2015.

Факт оплаты Компанией выполненных работ в полном объеме также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что работы оплачены Компанией с нарушением установленных договором сроков, Общество направило в адрес генподрядчика претензию от 01.02.2016 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2013 по 30.12.2015.

Поскольку данная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указал, что сроки оплаты выполненных работ сторонами согласованы не были, требований об оплате выполненных работ истцом ответчику не выставлялись и оплата работ осуществлялась по мере поступления денежных средств из бюджета, в связи с чем суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 702, 720, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и сторонами не опровергается, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком в объеме, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела видно, что работы оплачены в полном объеме и оплачивались по мере финансирования.

Условиями спорного договора, а в частности пунктом 4.3, установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется по Казначейской системе исполнения бюджета. При этом в силу пункта 3.3. договора источником финансирования подлежащих выполнению работ по договору являются средства Областного бюджета по долгосрочной целевой программе "Развитие объектов физической культуры и спорта Ленинградской области на 2012 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2011 N 426.

При вынесении оспариваемых актов, отказывая в иске, судебные инстанции сослались на условие, оговоренное сторонами в пункте 3.5. договора, в соответствии с которым генподрядчик не несет ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств по независящим от него причинам, в том числе в случае приостановления или отсутствия бюджетного финансирования.

Оспаривая данный вывод судов, податель кассационной жалобы указывает, что пункт 3.5 договора противоречит положениям статьи 401 ГК РФ.

Данную позицию Общества нельзя признать правильной, поскольку она основана на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, следуя принципу свободы договора, стороны воспользовались представленным правом и включили в договор пункт, освобождающий генподрядчика от ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств по независящим от него причинам, в том числе в случае приостановления или отсутствия бюджетного финансирования.

Поскольку указанное условие договора сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Следует также учесть, что возражения относительно несоответствия содержания пункта 3.5 договора требованиям статьи 401 ГК РФ у подрядчика возникли лишь только на стадии кассационного обжалования.

Ссылки Общества на судебную арбитражную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-7386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина