Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-460/17 по делу N А56-15870/2014

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-15870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества Специализированного строительно-монтажного объединения "ЛенСпецСМУ" Ширяева А.С. (доверенность от 01.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" Воронцова Д.Н. (доверенность от 01.02.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Пахомовой Е.В. - Грошева Т.А. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированного строительно-монтажного объединения "ЛенСпецСМУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-15870/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 28А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085 (далее - ООО "СГС", Общество), возбуждено производство по делу N А56-15870/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.07.2014 в отношении ООО "СГС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением того же суда от 02.12.2014 ООО "СГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2015 Головин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными следующих сделок: соглашения от 17.02.2014 (далее - Соглашение) и акта зачета взаимных требований от 20.02.2014 (далее - Акт) к данному Соглашению, заключенных между ООО "СГС", акционерным обществом Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера "А", ОГРН 1027801544308 (далее - АО ССМО "ЛенСпецСМУ") и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, 1-я Конная Лахта, дом 12А, ОГРН 1077847244947Ю ИНН 7805426323 (далее - ООО "Меридиан").

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил восстановить необоснованно зачтенную: задолженность АО ССМО "ЛенСпецСМУ" в размере 31 607 478 руб. 59 коп. перед ООО "СГС"; задолженность ООО "СГС" в размере 31 607 478 руб. 59 коп. перед ООО "Меридиан", а также задолженность ООО "Меридиан" в таком же размере перед АО ССМО "ЛенСпецСМУ".

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены. Упомянутые спорные Соглашение и Акт, заключенные между ООО "СГС", АО ССМО "ЛенСпецСМУ" и ООО "Меридиан", признаны недействительными. Также применены последствия недействительности сделки путем восстановления указанных встречных обязательств сторон между собой.

В кассационной жалобе АО ССМО "ЛенСпецСМУ" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли необоснованное и незаконное решение, поскольку заявителем не было доказано, а судами не установлено факта недобросовестного поведения сторон спорного Соглашения и зачета (а именно АО ССМО "ЛенСпецСМУ") по отношению к кредиторам ООО "СГС", а также факта осведомленности АО ССМО "ЛенСпецСМУ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент проведения спорного зачета.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод судов двух инстанций о наличии аффилированности между всеми названными организациями. Так, податель жалобы указывает, что упомянутый в заявлении руководитель ООО "СГС" Семенов Р.Г., имеющий прямое отношение к ООО "Меридиан", несвязан с АО ССМО "ЛенСпецСМУ" какими-либо корпоративными и трудовыми отношениями.

Кроме того, АО ССМО "ЛенСпецСМУ" полагает, что в результате оспаривания указанных сделок не будут восстановлены права кредиторов должника.

В отзыве на жалобу ООО "СГС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что суды двух инстанций сделали правильные выводы относительно совокупности условий всей спорной следке и наступивших в связи с этим неблагоприятных последствий для должника.

В судебном заседании представитель АО ССМО "ЛенСпецСМУ" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное Соглашение было заключено между названными сторонами с целью урегулирования встречных денежных обязательств, в рамках выполнения задач по прокладке водопроводных и канализационных магистральных сетей при строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 93, в котором генеральным подрядчиком и одновременно заказчиком по отношению к ООО "СГС", а также ООО "Меридиан" выступало АО ССМО "ЛенСпецСМУ" (договор подряда от 12.02.2013 N 017-ЛГ/13 и договор от 23.04.2012 N 96/12ПП.2-ЛССМУ).

По условиям данного Соглашения, его стороны установили, что по состоянию на 17.02.2014 АО ССМО "ЛенСпецСМУ" имеет задолженность перед ООО "СГС" по оплате выполненных работ по договору N 017-ЛГ/13 в размере 31 607 478 руб.

59 коп., а ООО "Меридиан" имеет задолженность перед АО ССМО "ЛенСпецСМУ" по договору N 96/12ПП.2-ЛССМУ в размере 246 575 192 руб. 76 коп. При этом стороны Соглашения договорились, что в целях проведения зачета на сумму 31 607 478 руб. 59 коп. ООО "Меридиан" обязуется в срок до 28.02.2014 такую же сумму в пользу ООО "СГС" либо произвести соответствующий зачет на ту же сумму.

Как видно из материалов дела, на дату подписания оспариваемого Акта от 20.02.2014 ООО "Меридиан" денежные средства в указанной сумме в пользу ООО "СГС" не уплатило, а составив договор перевода долга от 20.02.2014, по которому последнее общество приняло на себя обязательства по оплате первому обществу денежных средств за долг в размере 66 468 805 руб. 81 коп. перед закрытым акционерным обществом "СМУ-303", обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-4" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима".

Между тем, пописывая Акт от 20.02.2014 во исполнение условий упомянутого Соглашения, стороны подтвердили, что в результате проведенного зачета на сумму 31 607 478 руб. 59 коп., прекращаются обязательства АО ССМО "ЛенСпецСМУ" перед ООО "СГС" (по договору N 017-ЛГ/13), на такую же сумму прекращаются обязательства ООО "Меридиан" (остаток долга по договору N 96/12ПП.2-ЛССМУ составляет 214 967 714 руб.), также в той же сумме прекращаются обязательства ООО "СГС" перед ООО "Меридиан" (остаток долга по договору о переводе долга от 20.02.2014 составляет 34 861 317 руб. 22 коп.).

Оспаривая данные Соглашение и Акт по общим и специальным основаниям недействительности сделки, конкурсный управляющий Ражев Д.А. полагает, что на момент определения встречных однородных обязательств (на 17.02.2014) имелись неисполненные обязательства только АО ССМО "ЛенСпецСМУ" перед ООО "СГС" и ООО "Меридиан" перед АО ССМО "ЛенСпецСМУ". При этом обязательств ООО "СГС" перед ООО "Меридиан" не имелось, то есть отсутствовали правовые предпосылки для проведения зачета в порядке, предусмотренном статье 410 ГК РФ, и о чем знали все участники данного Соглашения.

Однако ООО "СГС" и ООО "Меридиан" являющееся между собой аффилированными через своего руководителя Семенова Р.Г. (о чем знала третья сторона спорного зачета) в целях проведения упомянутого зачета, создали ранее отсутствующие обязательства путем заключения спорного договора перевода долга от 20.02.2014.

В результате проведенного зачета, в преддверии своей добровольной ликвидации и последующего банкротства ООО "СГС" утратило право на получение в обычном порядке с АО ССМО "ЛенСпецСМУ" денежных средств в сумме 31 607 478 руб. 59 коп. необходимых для расчетов с кредиторами, а также необоснованно (с предпочтением перед другими кредиторами) удовлетворило требование заинтересованного лица ООО "Меридиан".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Ражева Д.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данной трехсторонней совокупной сделке (Соглашение и Акт), две стороны, а именно ООО "Меридиан" и ООО "СГС" действовали недобросовестно (с нарушением статьи 10 ГК РФ) по отношению к кредиторам последнего. Зная о финансовой возможности ООО "СГС", ООО "Меридиан" с целью снижения собственной кредиторской задолженности перед АО ССМО "ЛенСпецСМУ" создали условия, при которых возникшая для ООО "СГС" "новая" кредиторская задолженность была удовлетворена с нарушением (абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) той очередности, которая предусмотрена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что АО ССМО ЛенСпецСМУ" как сторона спорного зачета знала или должна была знать только о обстоятельствах заинтересованности двух других сторон соглашения. Также суды двух инстанций к спорным правоотношениям применили правила статьи 180 ГК РФ о недействительности части сделки (а именно условия зачета между ООО "СГС" и ООО "Меридиан"), при этом констатировали, что признание недействительной сделки только в указанной части влечет недействительность всего зачета в целом, а потому зачтенная задолженность подлежит в порядке статьи 167 ГК РФ восстановлению.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов АО ССМО "ЛенСпецСМУ", приведенных в жалобе, а также возражений ООО "СГС", изложенных в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.08.2016 и постановления от 30.11.2016 в связи со следующим.

Оспариваемые Соглашение и Акт (сделки о зачете), направленные на удовлетворение требований ООО "Меридиан" совершены ООО "СГС" в пределах трех месяцев, предшествующих возбуждению в отношении него производства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу статьи 10 и 168 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Постановления N 63 сказано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, совершенная должником сделка о зачете направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного из его кредиторов (с нарушением пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве), являющегося также заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом другая сторона сделки ООО "Меридиан" (заинтересованная сторона) знала о неудовлетворительном финансовом положении должника в целом, в том числе посредством создания ранее несуществующего долга ООО "СГС" перед ним.

При названых обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильные выводы о наличии общих и специальных оснований для признания части Соглашения и Акта недействительными, влекущими за собой недействительность в целом оспариваемого зачета.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами двух инстанций в отсутствие действительного зачета между ООО "СГС" и ООО "Меридиан", трехсторонний зачет с участием АО ССМО "ЛенСпецСМУ" невозможен.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные подателем жалобы, опровергаются материалами дела, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба АО ССМО "ЛенСпецСМУ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-15870/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Специализированного строительно-монтажного объединения "ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова