Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-13181/16 по делу N А05-12018/2015

28 февраля 2017 г.

Дело N А05-12018/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в лице филиала "Архэнерго" Севостьяновой Н.А. (доверенность от 24.12.2015), Гаревских А.А. (доверенность от 24.12.2015), Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2016 N 252), Никифоровой Е.О. (доверенность от 31.01.2017), от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 01.02.2017 N 114),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Кутузова И.В., Докшина А.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-12018/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в лице филиала "Архэнерго" (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 217 021 569 руб. 33 коп., в том числе 209 642 548 руб. 77 коп. долга за предоставленные в августе 2015 года услуги по передаче электрической энергии (счет-фактура от 31.08.2015 N 15-000000000002298), 3 921 250 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 04.12.2015, 3 457 770 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.09.2015 по 04.12.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2015 к участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костылева Елена Николаевна, СОНТ "Малинка", ООО "Каскад", ООО "Уют - 2", Ломтев Александр Владимирович, Кокорина Людмила Анатольевна, Бонюк К.С.

Определением суда от 05.02.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Компании 81 223 450 руб. 63 коп. задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в августе 2015 года.

Определением суда от 14.03.2016 в отдельное производство выделены требования о взыскании 41 267 руб. 35 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, поставленной потребителям ООО "Каскад" и ООО "Главное управление жилищным фондом", 772 руб. 17 коп. процентов, 3 457 770 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1. ГК РФ.

Решением суда от 21.03.2016 (с учетом исправления опечаток определением от 21.03.2016) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 209 528 400 руб. 29 коп. долга, 3 920 625 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.03.2016.

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения суда от 21.03.2016.

Определением от 14.06.2016 заявление удовлетворено. Решение суда от 21.03.2016 года по делу N А05-12018/2015 обращено к немедленному исполнению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 определение суда от 14.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что судами неправильно применена норма статьи 182 АПК РФ, истец не обосновал необходимость обращения решения к немедленному исполнению. По мнению подателя жалобы, представленная банковская гарантия это недостаточное основание, для обращения решения к немедленному исполнению.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-13243/2017 по иску Общества к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительной банковской гарантии от 18.04.2016 N 07441/GI/160418 и N А56-4403/2017 по иску Московско-Уральского акционерного коммерческого банка и ООО "ЛВЛ Инвестмент групп" к АО "Райффайзенбанк" и Компании о признании недействительным генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 16.03.2016 N 17376-MSK.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Возбуждение двух самостоятельных дел об оспаривании банковской гарантии от 18.04.2016 N 07441/GI/160418 и генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 16.03.2016 N 17376-MSK само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела об обращении к немедленному исполнению решения суда от 21.03.2016, и не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу об обращении к немедленному исполнению решения суда, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 3 статьи 182 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Из материалов дела видно, что решением суда от 21.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 209 528 400 руб. 29 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в августе 2015 года, 3 920 625 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения суда от 21.03.2016, в обеспечение которого представила банковскую гарантию от 18.04.2016 N 07441/GI/160418, выданную АО "Райффайзенбанк" на сумму 213 521 759 руб. 73 коп. на срок до 18.04.2017.

Судами установлено, что задолженность за август 2015 года является частью задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом в период с января 2015 года по апрель 2016 года, общий размер которой составляет около 3,5 млрд. руб.

Из данных бухгалтерских балансов Общества по состоянию на 31.12.2015 и 31.03.2016 следует, что в период с 2013 года по 2015 год имеет место увеличение размера кредиторской и дебиторской задолженности, продолжившееся в 2016 году. При этом размер кредиторской задолженности, признанной ответчиком и включенной в бухгалтерскую отчетность, постоянно превышает размер дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению, суды приняли во внимание то, что существует риск невозможности исполнения судебного акта и риск причинения истцу значительного ущерба замедлением его исполнения, поскольку ответчик имеет значительную задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 3 354 000 000 руб., с 2013 года производит оплату за услуги только на основании вступивших в законную силу решений суда, злоупотребляет своими процессуальными правами при рассмотрении дел о взыскании задолженности, в том числе при рассмотрении апелляционных жалоб, что денежные средства, предназначенные для оплаты услуг, оказанных истцом, используются ответчиком по иному назначению.

При рассмотрении заявления Компании суды обоснованно приняли во внимание общую сумму долга за услуги по передаче электрической энергии, период, за который возникла задолженность, отсутствие платежей по договору до вступления решений суда в законную силу (по предыдущим периодам), даже по неоспариваемой части, действия ответчика, направленные на затягивание судебного процесса при разрешении судом споров как за предыдущие периоды, так и за август 2015 года, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Кроме того, во исполнение требований АПК РФ, Компания представила в суд банковскую гарантию.

Доводы подателя кассационной жалобы о ничтожности представленной банковской гарантии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не обоснованные.

Ссылка ответчика на то, что банковская гарантия выдана со ссылкой на статью 94 АПК РФ не свидетельствует о ее ничтожности, поскольку обращение решения к немедленному исполнению возможно лишь при предоставлении заявителем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения).

Статья 94 АПК РФ регулирует порядок предоставления встречного обеспечения для возмещения возможных для ответчика убытков.

Из текста банковской гарантии следует, что она выдана для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон в рамках дела N А05-12018/2015, а именно, компенсации возможных убытков для ОАО "Архэнергосбыт", связанных с удовлетворением заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, при условии отмены решения суда в последующем.

Таким образом, несмотря на наличие ссылки на статью 94 АПК РФ, отсутствует неопределенность в отношении целей, для которых выдана банковская гарантия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А05-12018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская