Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-291/17 по делу N А21-8570/2015

27 февраля 2017 г.

Дело N А21-8570/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Нюдюрбегова А.Н. - Миронова Э.М. (доверенность от 14.09.2016), от Михайловой Н.Г. - Кочкиной Н.Н. (доверенность от 12.09.2016), от Васюшкиной Т.В. - Кочкиной Н.Н. (доверенность от 12.02.2016),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-8570/2015,

установил:

Михайлова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приват Клуб" (далее - Общество), Нюдюрбегову Асану Нюдюрбеговичу, Абумуслимовой Сюрисхалум Нюдюрбековне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Михайловой Н.Г., путем восстановления в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений в отношении Общества по состоянию на 05.08.2010 и аннулирования всех последующих записей.

Михайлова Н.Г. также просила применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от 12.01.2015 путем обязания Абумуслимовой С.Н. вернуть земельный участок в собственность Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васюшкина Татьяна Вячеславовна.

Впоследствии Михайлова Н.Г. дополнила исковые требования и просила аннулировать внесенные в ЕГРЮЛ на основании принятых Инспекцией решений о государственной регистрации от 12.08.2010 N 18235А/18136А и 18236А, от 20.08.2010 N 18736А, от 05.09.2012 N 20223А, от 01.10.2014 N 16902А регистрационные записи от 12.08.2010 N 2103925652719, 2103925652697, от 20.08.2010 N 2103925673025, от 05.09.2012 N 2123926435862, от 01.10.2014 N 2143926477704, от 02.03.2016 N 2163926180548, а также сведения:

- об увеличении уставного капитала Общества до 9 020 000 руб.;

- о приведении устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

- об изменении сведений об участнике Общества Михайловой Н.Г.;

- о возникновении обязательственных прав Нюдюрбегова А.Н. на долю в уставном капитале в размере 10 000 руб.;

- о прекращении полномочий директора Общества Михайловой Н.Г.;

- о возложении полномочий директора Общества на Шулешко Тараса Геннадьевича;

- о приобретении Обществом доли в размере 10 000 руб.;

- о размере принадлежащей Обществу доли (9 010 000 руб.);

- о прекращении обязательственных прав Михайловой Н.Г. на долю в уставном капитале в размере 10 000 руб.;

- о прекращение у Шулешко Т.Г. полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества;

- о возложении полномочий директора Общества на Стольникову Валентину Викторовну;

- о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества;

- о прекращении у Стольниковой В.В. полномочий директора Общества;

- о возложении полномочий директора Общества на Нюдюрбегова А.Н.;

- о прекращении у Нюдюрбегова А.Н. обязательственных прав на долю в уставном капитале в размере 10 000 руб.;

- о возникновении у Абумуслимовой С.Н. обязательственных прав на долю в уставном капитале в размере 10 000 руб.;

Кроме того истец просил восстановить в ЕГРЮЛ сведения о единственном участнике Общества Михайловой Н.Г. с долей в уставном капитале в размере 10 000 руб., об уставном капитале Общества в размере 9 010 000 руб., о Михайловой Н.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Дополнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены, Михайлова Н.Г. восстановлена в правах участника Общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.; доля в уставном капитале номинальной стоимостью 9 000 000 руб. признана принадлежащей Обществу; в целях восстановления корпоративного контроля Михайловой Н.Г., существовавшего по состоянию на 05.08.2010, аннулированы оспариваемые истцом регистрационные записи и сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд также применил последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от 12.01.2015, обязав Абумуслимову С.Н. возвратить Обществу земельный участок площадью 500 000 кв. м с кадастровым номером 39:03:06 00 10:0078, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, участок культурных пастбищ N 3Г на западе от границы с землями совхоза "Ушаковский".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нюдюрбегов А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2016 и постановление от 14.10.2016.

Как считает податель жалобы, вывод судов о фальсификации подписи Михайловой Н.Г. в протоколах общих собраний участников Общества от 05.08.2010 и 12.08.2010 основан лишь на заявлении самой Михайловой Н.Г. и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В жалобе указано, что документы, подтверждающие оплату Михайловой Н.Г. доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. в материалах дела отсутствуют и, соответственно, судами не исследовались, факт оплаты доли не устанавливался.

Как полагает Нюдюрбегов А.Н., он не является надлежащим ответчиком по заявленным Михайловой Н.Г. требованиям.

Податель жалобы также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности и необоснованно отклонили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Андруцкого Геннадия Вадимовича, который, как указано в жалобе, является фактическим владельцем Общества.

В представленном в электронном виде отзыве Михайлова Н.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нюдюрбегова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Михайловой Н.Г., одновременно представляющий интересы Васюшкиной Т.В., возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией 05.03.2008, его уставный капитал составляет 9 010 000 руб.

Участниками Общества являлись Михайлова Н.Г., владевшая долей в размере 0,11 процента уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., и Васюшкина Т.В., которой принадлежала доля в размере 99,89 процента уставного капитала номинальной стоимостью 9 000 000 руб.; директором Общества являлась Михайлова Н.Г.

Васюшкина Т.В. 02.08.2010 направила директору Общества Михайловой Н.Г. заявление о выходе из состава участников Общества.

Нюдюрбегов А.Н. 04.08.2010 обратился к директору Общества Михайловой Н.Г. с заявлением о принятии его в состав участников Общества с внесением в качестве дополнительного вклада в уставный капитал набора офисной мебели стоимостью 10 000 руб.

Состоявшимся 05.08.2010 общим собранием участников Общества единогласно приняты решения:

1) о приведении устава Общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312;

2) о передаче Обществу на основании заявления Васюшкиной Т.В. от 02.08.2010 о выходе из Общества доли в размере 99,89 процента номинальной стоимостью 9 000 000 руб.; о выплате Васюшкиной Т.В. номинальной стоимости доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества;

3) об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления Нюдюрбегова А.Н. о принятии его в Общество за счет внесения дополнительного вклада в размере 10 000 руб., (комплекта офисной мебели);

4) об утверждении на основании передаточного акта от 05.08.2010 результатов внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества; о внесении изменений в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала до 9 020 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Нюдюрбеговым А.Н.;

5) об утверждении устава Общества в новой редакции;

6) об уведомлении регистрирующего органа об изменении места жительства Михайловой Н.Г.;

7) о принятии Нюдюрбегова А.Н. в состав участников Общества, исключении из состава участников Общества Васюшкиной Т.В., о размере долей в уставном капитале Общества: номинальная стоимость доли Михайловой Н.Г. 10 000 руб. (0,11 процента), номинальная стоимость доли Нюдюрбегова А.Н. 10 000 руб. (0,11 процента), номинальная стоимость доли, принадлежащей Обществу 9 000 000 руб. (99,78 процента);

8) об освобождении Михайловой Н.Г. от должности директора Общества;

9) о назначении на должность директора Общества Шулешко Т.Г.;

10) о наделении Шулешко Т.Г. правом представлять учредительные документы Общества на государственную регистрацию, сообщать в регистрирующий орган о внесенных изменениях с получением свидетельства о государственной регистрации.

Протокол общего собрания участников от 05.08.2010 подписан участниками Общества Михайловой Н.Г. и Васюшкиной Т.В., а также приглашенными лицами - Нюдюрбеговым А.Н. и Шулешко Т.Г.

Согласно подписанному 05.08.2010 Обществом в лице директора Михайловой Н.Г. и Нюдюрбеговым А.Н. передаточному акту от Нюдюрбегова А.Н. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества принят набор офисной мебели стоимостью 10 000 руб.

Шулешко Т.Г. 06.08.2010 представил в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов, и заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы.

Инспекция 12.08.2010 приняла решение N 18235А/18236А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, и решение N 18236А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанных решений регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала Общества до 9 020 000 руб., о приведении устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, об изменении сведений об участнике Общества Михайловой Н.Г., о возникновении обязательственных прав Нюдюрбегова А.Н. на долю в уставном капитале стоимостью 10 000 руб., о прекращении полномочий директора Общества Михайловой Н.Г., о возложении полномочий директора Общества на Шулешко Т.Г.

Михайлова Н.Г. 10.08.2010 обратилась к директору Общества Шулешко Т.Г. с заявлением о выходе из состава участников Общества.

Общим собранием участников Общества 12.08.2010 единогласно приняты решения:

1) об освобождении Шулешко Т.Г. с 16.08.2010 от должности директора Общества;

2) о назначении с 17.08.2010 на должность директора Стольниковой В.В.;

3) о передаче Обществу на основании заявления Михайловой Н.Г. от 10.08.2010 о выходе из Общества и в соответствии с уставом Общества доли в уставном капитале в размере 0,11 процента номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежавшей Михайловой Н.Г.;

4) о выплате Михайловой Н.Г. номинальной стоимости доли в течение десяти дней с момента подачи заявления о выходе из Общества;

5) об исключении Михайловой Н.Г. из состава участников Общества в связи с ее выходом из Общества, о размере долей в уставном капитале Общества: номинальная стоимость доли Нюдюрбегова А.Н. 10 000 руб. (0,11 процента), номинальная стоимость доли, принадлежащей Обществу, 9 010 000 руб. (99,89 процента);

6) о наделении Шулешко Т.Г. правом сообщать в регистрирующий орган об изменении сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, с получением свидетельства о государственной регистрации.

Протокол общего собрания участников Общества от 12.08.2010 подписан Нюдюрбеговым А.Н. и Михайловой Н.Г.

Шулешко Т.Г. 13.08.2010 представил в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов.

Инспекция 20.08.2010 приняла решение N 18736А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанного решения регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ за N 2103925673025 сведения: о приобретении Обществом доли в уставном капитале в размере 10 000 руб., об общем размере принадлежащей Обществу доли в уставном капитале (9 010 000 руб.), о прекращении обязательственных прав Михайловой Н.Г. на долю в уставном капитале в размере 10 000 руб., о прекращении у Шулешко Т.Г. полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, о возложении полномочий директора Общества на Стольникову В.В.

Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 26.08.2012, приняты решения:

1) о прекращении полномочий директора Общества Стольниковой В.В. и досрочном расторжении заключенного с нею трудового договора с 26.08.2012;

2) об избрании с 27.08.2012 Нюдюрбегова А.Н. на должность директора Общества;

3) о поручении Нюдюрбегову А.Н. произвести регистрацию изменений в учредительные документы Общества.

Нюдюрбегов А.Н. 29.08.2012 представил в Инспекцию заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов Общества.

На основании указанного заявления Инспекция 05.09.2012 приняла решение N 20223А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании названного решения регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ за N 2123926435862 сведения о прекращении полномочий директора Общества Стольниковой В.В., о возложении полномочий директора Общества на Нюдюрбегова А.Н.

Нотариус Калининградского городского нотариального округа Козелькина О.Ю. 23.09.2014 передала в Инспекцию заявление Нюдюрбегова А.Н. о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в связи с отчуждением по договору купли-продажи, удостоверенному 23.09.2014, принадлежащей Нюдюрбегову А.Н. доли в уставном капитале Общества в размере 0,11 процента в пользу Абумуслимовой С.Н.

Инспекция 01.10.2014 приняла решение N 16902А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании принятого решения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за N 2143926477704 внесены сведения: о прекращении у Нюдюрбегова А.Н. обязательственных прав на долю в уставном капитале Общества в размере 10 000 руб., о возникновении у Абумуслимовой С.Н. обязательственных прав на долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 12.01.2015, принято решение о заключении с Абумуслимовой С.Н. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:06 00 10:0078 по цене 9 020 000 руб. с оплатой наличными в кассу организации.

Как видно из протокола указанного собрания, в его проведении принимал участие Нюдюрбегов А.Н., владеющий долей в размере 0,11 процента уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., и Общество, владеющее долей в собственном уставном капитале номинальной стоимостью 9 010 000 руб., что составляет 99,89 процента уставного капитала. Нюдюрбегов А.Н. избран председателем указанного собрания, Абумуслимова С.Н., указанная в протоколе в качестве приглашенного лица, - секретарем собрания.

Общество в лице директора Нюдюрбегова А.Н. (продавец) и Абумуслимова С.Н. (покупатель) 12.01.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" для сельскохозяйственного использования площадью 500 000 кв. м с кадастровым номером 39:03:06 00 10:0078, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, участок культурных пастбищ N 3Г на западе от границы с землями совхоза "Ушаковский".

Согласно пункту 3.1 названного договора земельный участок по соглашению сторон продается за 9 020 000 руб., которые полностью уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Общество 12.01.2015 по акту приема-передачи передало земельный участок Абумуслимовой С.Н.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Михайлова Н.Г. сослалась на то, что заявление о выходе из состава участников Общества она никогда не подписывала, с таким заявление в Общество никогда не обращалась; документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе Михайловой Н.Г. и Васюшкиной Т.В. из состава участников Общества, переходе принадлежавших им долей к Обществу, а также об увеличении уставного капитала и принятии в Общество нового участника - Нюдюрбегова А.Н., были сфальсифицированы.

Михайлова Н.Г. указала, что в апреле 2010 года, находясь в Москве, была сбита автомобилем, испытывая проблемы со здоровьем, проходила длительный курс лечения и реабилитации, в Калининград в 2010 году не приезжала; о том, что ни она, ни Васюшкина Т.В. не являются участниками Общества узнала в 2012 году в связи с привлечением ее в качестве третьего лица к участию в рассматриваемом Арбитражным судом Калининградской области деле N А21-10567/2012 по виндикационному иску Васюшкиной Т.В. к Обществу.

Судом первой инстанции установлено, что Михайлова Н.Г. с 15.04.2010 по 06.05.2010 находилась на стационарном лечении с диагнозом "тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом наружного мыщелка левой бедренной кости", а с 27.07.2010 по 10.08.2010 - на реабилитации в Черногории, таким образом, в общих собраниях участников Общества, проводившихся 05.08.2010 и 12.08.2010, не могла участвовать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Михайловой Н.Г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза" Сергеевой Наталье Борисовне. Перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись в заявлении участника Общества о выходе из Общества от 10.08.2010, в передаточном акте от 05.08.2010, в протоколе общего собрания участников Общества от 12.08.2010 Михайловой Н.Г., или другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2016 подписи, выполненные от имени Михайловой Н.Г. в заявлении от 10.08.2010, в передаточном акте от 05.08.2010, в протоколе от 12.08.2010 выполнены, вероятнее всего, не Михайловой Н.Г., а другим лицом; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (простота и краткость исследуемой подписи).

Суд первой инстанции признал собранные доказательства в совокупности достаточными для вывода об отсутствии волеизъявления Михайловой Н.Г. на выход из состава участников Общества.

Отклонив доводы ответчиков о пропуске Михайловой Н.Г. срока исковой давности, решением от 22.06.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.10.2016 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что фактически заявленные Михайловой Н.Г. требования сводятся к восстановлению ее права на корпоративный контроль над Обществом в том виде, в каком оно принадлежало Михайловой Н.Г. до его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, правовые последствия подачи заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В результате исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также заключения эксперта от 19.04.2016 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление Михайловой Н.Г. на выход из состава участников Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решения о государственной регистрации от 12.08.2010 N 18235А/18136А и 18236А, от 20.08.2010 N 18736А, от 05.09.2012 N 20223А от 01.10.2014 N 16902А приняты Инспекцией на основании не имеющих юридической силы решений общих собраний участников Общества, в связи с чем удовлетворили заявленные Михайловой Н.Г. требования об аннулировании внесенных в ЕГРЮЛ на основании названных решений регистрационных записей от 12.08.2010 N 2103925652719, 2103925652697, от 20.08.2010 N 2103925673025, от 05.09.2012 N 2123926435862, от 01.10.2014 N 2143926477704, от 02.03.2016 N 2163926180548, а также сведений об Обществе.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащийся в кассационной жалобе Нюдюрбегова А.Н. довод о том, что вывод судов о фальсификации подписи Михайловой Н.Г. в протоколах общих собраний участников Общества от 05.08.2010 и 12.08.2010 основан лишь на заявлении самой Михайловой Н.Г. и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не принимается.

В обоснование указанного довода Нюдюрбегов А.Н. ссылается вероятностный характер заключения эксперта Сергеевой Н.Б. от 19.04.2016 о том, что подписи, выполненные от имени Михайловой Н.Г. в заявлении участника Общества о выходе из Общества от 10.08.2010, в передаточном акте от 05.08.2010, в протоколе общего собрания участников Общества от 12.08.2010 выполнены не Михайловой Н.Г., а другим лицом.

Между тем заключение эксперта оценивалось судами в совокупности с другими доказательствами: пояснениями истца, представленным Михайловой Н.Г. выписным эпикризом, отметками в заграничном паспорте.

В результате оценки указанных доказательств судами установлено, что Михайлова Н.Г. с 15.04.2010 по 06.05.2010 находилась на стационарном лечении, с 27.07.2010 по 10.08.2010 - на реабилитации в Черногории, таким образом, в общих собраниях участников Общества, проводившихся 05.08.2010 и 12.08.2010, не могла участвовать.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности, также не может быть принят.

Согласно пояснениям Михайловой Н.Г. о том, что она не является участником Общества, ей стало известно в 2012 году в связи с привлечением ее в качестве третьего лица к участию в рассматриваемом Арбитражным судом Калининградской области деле N А21-10567/2012.

Так как в ходе судебного разбирательства доказательства иного не были представлены, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 11.12.2012 - даты принятия Арбитражным судом Калининградской области иска Васюшкиной Т.В. к Нюдюрбегову А.Н. и Обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения, рассматривавшегося в рамках дела N А21-10576/2012, к участию в котором Михайлова Н.Г. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом избранного Михайловой Н.Г. способа защиты нарушенного права суды также заключили, что срок исковой давности ею не пропущен, в связи с чем отклонили заявления ответчиков о применении исковой давности.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заявление Нюдюрбегова А.Н. о том, что фактическим владельцем Общества является Андруцкий Г.В., суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводов о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка от 12.01.2015 и возложения на Абумуслимову С.Н. обязанности вернуть земельный участок в собственность Общества ни в кассационной жалобе Нюдюрбегова А.Н., ни в возражения относительно этой жалобы не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А21-8570/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко