Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-12913/16 по делу N А21-4038/2016

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А21-4038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евромед" Цой Г.П. (по доверенности от 27.01.2017), от государственного автономного учреждения Калининградской области "Региональный перинатальный центр" Вербянской А.Б. (по доверенности от 14.02.2017),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Калининградской области "Региональный перинатальный центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А21-4038/2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромед", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 68, лит. К, пом. 2Н, ОГРН 1107847377857, ИНН 7801533042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к государственному автономному учреждению Калининградской области "Региональный перинатальный центр", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 145, ОГРН 1093925008055, ИНН 3905606770 (далее - Учреждение), о взыскании 1 140 000 руб. задолженности, 37 183 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 771 руб. 84 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 22.11.2016, решение от 18.08.2016 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2015 между Обществом (арендодателем) и Учреждением (арендатором) заключен договор аренды медицинского оборудования с выкупом, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом (аренду) медицинское оборудование (стерилизатор паровой "PHS-400" проходной с автоматическим управлением со встроенным парогенератором, производство - Россия), а арендатор обязался принять это оборудование, оплачивать стоимость его аренды и выкупа.

Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта-приема-передачи оборудования и составляет 13 месяцев (пункт 2.1 договора).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2014.

Как указано в пункте 2.4 договора, по истечении срока аренды оборудования либо до его истечения оборудование переходит в собственность арендатора при внесении последним выкупной цены оборудования.

Согласно пункту 2.5 в случае, если по истечении срока аренды оборудования арендатором не будет выплачена его выкупная цена в полном объеме, действие договора прекращается и оборудование возвращается арендодателю.

Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 25-го числа месяца, в котором будет использоваться оборудование (пункт 4.1).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 285 000 руб., общая цена договора - 3 998 000 руб. (пункт 4.2).

На основании пункта 4.3 в случае его досрочного расторжения арендатор не освобождается от внесения арендной платы до момента возврата оборудования по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.5 договора выкупная стоимость оборудования рассчитывается в рублях по формуле А x (Х-Y) + 293 000 руб., где А - месячгая арендная плата, Х - срок аренды в месяцах, Y - количество полных календарных месяцев, истекших с момента аренды.

На основании пункта 4.6 по истечении срока аренды арендатор выкупает оборудование в собственность с уплатой арендодателю выкупной стоимости в размере 293 000 руб.

Срок аренды истек 28.12.2015.

Выкупная стоимость оборудования в указанном размере была уплачена Учреждением по платежному поручению от 28.04.2016 N 768.

Общество, указав на то, что после прекращения действия договора Учреждение своевременно не уплатило выкупную стоимость, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы с момента прекращения действия договора до момента уплаты выкупной стоимости.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи товара с рассрочкой оплаты. В связи с полной оплатой стоимости оборудования на момент обращения Общества с иском (26.05.2016) суд первой инстанции сделал вывод о том, что Учреждение стало собственником оборудования и оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор как договор аренды с последующим выкупом. Установив, что после истечения срока договора (28.12.2015) оборудование не выкуплено, арендодателю не возвращено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, применив положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Стороны согласовали размеры ежемесячной платы за пользование имуществом и выкупной цены за приобретение этого имущества.

В качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривается именно внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Сторонами установлена общая цена договора в размере 3 998 000 руб., включая выкупную стоимость - 293 000 руб.

В результате толкования условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания спорного договора договором купли-продажи имущества с последующим выкупом.

Изучив условия спорного договора, суда апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен именно договор аренды с последующим выкупом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Иные положения, регламентирующие куплю-продажу, в том числе с условием о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ), к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, неприменимы.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязанность возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи после окончания срока аренды ответчиком не исполнена.

Выкупная стоимость оборудования перечислена Обществу 28.04.2016, то есть с просрочкой в 4 месяца.

Поскольку после прекращения действия договора аренды арендованное имущество ответчиком не выкуплено, Учреждение продолжало им пользоваться без внесения арендной платы, Общество правомерно заявило требование о взыскании арендных платежей до момента уплаты выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании платы за пользование имуществом за период с января по апрель 2016 года, исходя из предусмотренного договором размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами Учреждением не оспорен.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал суд, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А21-4038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Калининградской области "Региональный перинатальный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов