Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-12305/16 по делу N А56-80135/2015

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-80135/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Солоха Н.Ю. (доверенность от 26.12.2016 N 01-24/28938), от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Слободина А.В. (доверенность от 18.08.2016),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-80135/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи", место нахождения: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, 11/19, 79, ОГРН 1035002202520, ИНН 5010026222 (далее - ООО "Эволи", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 69 663 708 руб.10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "Эволи" убытки в размере 69 663 708 руб. 10 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2016 решение суда первой инстанции изменено в части суммы убытков и государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 66 557 588 руб. 58 коп. и 191 082 руб. 54 коп. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России денежных средств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик отмечает, что Общество в течение почти семи месяцев уклонялся от исполнения своей обязанности распорядиться принадлежащим ему товаром, уже не находящимся под таможенным контролем. Также по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, подлежащие установлению, а именно: суды не исследовали должным образом наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом (убытками). Кроме того, утрата товаром потребительских свойств вследствие его длительного хранения не подтверждена материалами дела. Истец документально не подтвердил оплату полной стоимости приобретенного товара, указанной в декларациях на товар, между тем, соответствующие платежные документы судами также не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эволи" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения, считая, что судами в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 24.03.2009 N SC-EV20090324-1 и дополнительных соглашений к нему от 26.02.2010 N 6 и от 12.04.2010 N 7, заключенных с южнокорейской компанией SOFTCHETM Inc., а также контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02 и дополнительного соглашения к нему от 11.02.2010 N 43, заключенных с южнокорейской компанией LG International Corp., в целях таможенного оформления ввоза в Российскую Федерацию представило в таможенный орган грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) NN 10216100/230710/0081634, 10216100/040810/0087948, 10216100/100810/0091109 на товар - микросуспензионная смола поливинилхлорида марки LS-080 S в виде мелкодисперсного порошка в количестве 1 008 тонн на общую сумму 1 234 800 долларов США. В отношении товара заявлен таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".

В установленные законом сроки товар Таможней выпущен не был, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании бездействия таможенного органа, выразившегося в несвоевременном выпуске ввезенного товара.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу N А56-57297/2011, от 16.11.2011 по делу N А56-47004/2011, от 27.10.2011 по делу N А56-47188/2011 признаны незаконными соответственно отказ Таможни в выпуске товара по ГТД N 10216100/100810/0091109 и бездействие Таможни по невыпуску товара в установленные законом сроки по ГТД NN 10216100/040810/0087948, 10216100/230710/0081634.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-39517/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товара по ГТД N 10216100/100810/0091109.

В ходе таможенного оформления товара Таможней в отношении ООО "Эволи" возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в рамках которых спорный товар признан предметом административного правонарушения, на него был наложен арест, что препятствовало завершению таможенного оформления и выпуску товара в установленный законом срок.

Северо-Западной оперативной таможней 13.10.2010 возбуждены уголовные дела N N 1140/201582, 1142/21529, 1140/21530 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которые постановлением от 03.11.2010 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N 1140/21525. Ввезенный Обществом товар признан вещественным доказательством по уголовному делу N 1140/21525, место хранения товара определено на складе ОАО "Заслон" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7.

В дальнейшем вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 по делу N 5-484/11, от 18.07.2011 по делу N 5-574/11, от 27.07.2011 по делу N 5-575/11 производство по делам по административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.

Выпуск спорного товара в свободное обращение разрешен Таможней 02.11.2012.

Постановлением старшего следователя СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте от 13.11.2013 уголовное дело N 1140/21525 прекращено.

13.05.2013 ОАО "Заслон" провело публичные торги в форме открытого аукциона, по итогам которых ввезенный ООО "Эволи" товар реализован по цене 16 500 000 руб. Указанная стоимость товара определена на основании отчета об оценке имущества от 10.04.2013 N 037/090/4ИШ, составленного ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад".

Полагая, что незаконное бездействие таможенного органа повлекло снижение рыночной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ФТС России о взыскании убытков в размере 69 663 708 руб. 10 коп., составляющих разницу между стоимостью товара, по которой он был приобретен (1 234 800 долларов США), и ликвидационной стоимостью, по которой товар был реализован.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Эволи" обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание неполную оплату Обществом поставленного по контрактам товара, установил, что разница между фактически оплаченной истцом стоимостью товара и стоимостью товара по контрактам составила 48 251 долларов США, в связи с чем исключил данную сумму в рублевом эквиваленте, рассчитанном в соответствии с курсом доллара США на дату предъявления иска (3 106 119 руб. 52 коп.), из суммы убытков, подлежащих взысканию. С учетом изложенного апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ООО "Эволи", составляет 66 557 588 руб. 58 коп. В части изменения суммы убытков, подлежащей взысканию, постановление апелляционной инстанции истцом не обжалуется.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов о наличии в данном случае совокупности правовых оснований для взыскания убытков противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене.

В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ, подтверждается, что именно неправомерное нарушение таможенным органом сроков выпуска товара повлекло уменьшение стоимости товара. Как указали суды, причиной снижения стоимости товара стал факт длительного нахождения товара на складе без возможности его реализации в результате неправомерного бездействия таможенного органа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товара и возникновением убытков. Соответствующие доводы ФТС России и Таможни об обратном отклонены судами как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Проверяя выводы судебных инстанций о наличии в данном случае искомой причинно-следственной связи, кассационная инстанция соглашается с выводами судов в той части, что правовое значение имеет оценка законности действий таможенного органа, имевших место в пределах установленного в отношении товара в пунктах 10.1 внешнеторговых контрактов гарантийного срока, который истек в июле - августе 2011 года. Соответственно, причинно-следственная связь также подлежит установлению между убытками истца и действиями (бездействием) таможенного органа, совершенными до конца августа 2011 года. В связи с этим суды правомерно отклонили доводы таможенного органа о непринятии ООО "Эволи" в течение 7 месяцев после выпуска товара (02.11.2012) действий по его реализации как не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем в остальной части выводы судов о том, что длительное нахождение товара на складе ОАО "Заслон" без возможности его реализации до истечения гарантийного срока имело место исключительно в результате установленного судами неправомерного бездействия таможенного органа, не согласуются с обстоятельствами, отраженными в судебных актах по делам N N А56-57297/2011, А56-47004/2011, А56-47188/2011, А56-39517/2011 и А56-56162/2013 и имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего иска.

Согласно судебным актам по названным делам таможенное оформление и таможенный контроль по трем спорным ГТД сопряжены с определенными действиями таможенного органа в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, определенными обеспечительными мерами либо их отсутствием (статья 27.1 КоАП РФ, законностью таковых и результатами административного преследования, а именно:

- по ГТД N 10216100/230710/0081634 принято постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2011 (на товар наложен арест);

- по ГТД N 10216100/040810/0087948 - постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011 (на дату принятия решения об отказе в выпуске товара, 10.08.2010, товар не был изъят в рамках административного производства);

- по ГТД N 10216100/100810/0091109 - постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 (товар, признанный предметом административного правонарушения, изъят по протоколам от 19.08.2010 и 20.08.2010 и передан таможней на ответственное хранение ОАО "Заслон").

Незаконное бездействие Таможни, констатированное вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-57297/2011, А56-47004/2011, А56-47188/2011 и А56-39517/2011, обусловлено окончательными выводами (по итогам таможенного контроля и административной процедуры) об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и об отсутствии оснований для иной классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; но оно не сопряжено с принятыми таможенным органом незаконными обеспечительными мерами в рамках производств по делам об административных правонарушениях, с отсутствием правовых и фактических оснований для возбуждения и проведения в отношении ООО "Эволи" административного преследования.

При этом в рамках указанных судебных дел суды признали незаконными соответственно отказ Таможни от 18.08.2010 в выпуске товара по ГТД N 10216100/100810/0091109, бездействие таможенного органа по невыпуску товара в установленные сроки, имевшее место до возбуждения в июле - августе 2010 года в отношении Общества дел об административных правонарушениях, а также бездействие после прекращения административных производств постановлениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 по делу N 5-484/11, от 18.07.2011 по делу N 5-574/11, от 27.07.2011 по делу N 5-575/11.

Иное из судебных актов по делам N N А56-57297/2011, А56-47004/2011, А56-47188/2011 и А56-39517/2011 не следует. В указанных судебных актах суды не исследовали и не давали оценки правомерности действий Таможни в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Между тем, товар, ввезенный Обществом по ГТД NN 10216100/100810/0091109, 10216100/230710/0081634, признан предметом административного правонарушения, на него был наложен арест. Также весь спорный товар был признан вещественным доказательством по уголовному делу N 1140/21525.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

По настоящему делу истцом не опровергнута законность возбуждения в отношении него административного преследования и принятия обеспечительных мер в силу требований статей 24.1 и 27.1 КоАП РФ; ни в одном из вступивших в законную силу и указанных истцом судебных актов не приведены выводы, свидетельствующие о незаконности таковых; решение этого вопроса требовало детальной судебной оценки целого ряда обстоятельств, специальных знаний, в связи с чем обеспечительные меры воспринимаются как адекватное и необходимое условие для решения задач производства по делам об административных правонарушениях, с учетом возможной административной санкции.

Таким образом, в судебных актах по делам N N А56-57297/2011, А56-47004/2011, А56-47188/2011 и А56-39517/2011 суды констатировали значимые для разрешения настоящего дела неправомерные действия (бездействия) Таможни, совершенные соответственно в июле - августе 2010 года и в июне - августе 2011 года, дальнейшее бездействие таможенного органа по невыпуску товара (после августа 2011 года) не имеет правового значения для рассматриваемого спора в связи с истечением гарантийного срока товара.

Вместе с тем между указанными периодами бездействия, составившими по каждой из ГТД не более 2,5 месяцев, имел место значительный по продолжительности период действия в отношении товара законных обеспечительных мер (с августа 2010 года по июнь - июль 2011 года). Данный период пришелся именно на гарантийный срок товара, что не учтено судами при установлении причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Таможни и уменьшением рыночной стоимости спорного товара.

Кроме того, суды не приняли во внимание судебные акты по делу N А56-56162/2013.

По указанному делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск ООО "Активатехнохим" о солидарном взыскании 48 384 000 руб. убытков с ОАО "Заслон" и Российской Федерации в лице ФТС России и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эволи", Таможню, Северо-Западную оперативную таможню и Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано; законность этих судебных актов подтверждена в кассационном порядке.

Отказывая в иске по делу N А56-56162/2013, суды, в частности, исходили из следующего.

Спорный товар утратил статус вещественного доказательства 25.02.2011 - с даты вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Возможность распорядиться имуществом, находившимся на складе ОАО "Заслон", возникла у ОАО "Эволи" с момента вынесения постановления Северо-Западной оперативной таможни о прекращении уголовного дела от 25.02.2011 N 1140/21525; о прекращении уголовного дела и месте хранения вещественных доказательств ООО "Эволи" было извещено Северо-Западной оперативной таможней письмом от 25.02.2011. Однако никаких действий по завершению таможенного оформления ООО "Эволи" не предприняло. При этом апелляционный суд не согласился с выводом о том, что нахождение товара на складе ОАО "Заслон" обусловлено только действиями Таможни, и никак не связаны с действиями ООО "Эволи". Данные обстоятельствах в рамках дела N А56-56162/2013 установлены судами в отношении товара, заявленного по ГТД NN 10216100/230710/0081634, 10216100/040810/0087948, 10216100/100810/0091109, и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В дальнейшем, с момента вступления в законную силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении административного дела от 09.06.2011 по делу N 5-484/11, ООО "Эволи" как декларант было обязано завершить таможенное оформление товара, поскольку согласно резолютивной части данного постановления, товар, являвшийся предметом административного правонарушения, возвращен законному владельцу ООО "Эволи", а издержки по его хранению возложены на федеральный бюджет.

Результаты судебного разбирательства по делам N N 5-484/11, 5-574/11, 5-575/11 не свидетельствуют о противоправности действий сотрудников таможенной службы в названный период. Доказательства незаконности соответствующих действий таможенного органа по изъятию и хранению товаров ООО "Эволи" на складе ОАО "Заслон" Обществом не представлены. Судами первой и апелляционной инстанции соответствующие выводы о неправомерном характере действий Таможни в период производства по делам об административных правонарушениях также не сделаны.

В силу положений статьи 16 АПК РФ по настоящему делу приведенные выводы судов, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-56162/2013 (относительно действий и бездействия истца и Таможни с товарами после вступления в законную силу постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга), нельзя оставить без внимания.

Системная оценка имеющихся в деле доказательств (с учетом выводов судов по делам N N А56-57297/2011, А56-47004/2011, А56-47188/2011, А56-39517/2011 и А56-56162/2013) указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу настоящего спора, их несоответствие требованиям статей 69 и 71 АПК РФ, статей 15, 16, 1069 и 1083 ГК РФ.

По настоящему делу истец, прежде всего, не доказал искомую причинно-следственную связь между незаконным бездействием Таможни и уменьшением рыночной стоимости товара вследствие его длительного хранения, обусловленного в значительной мере арестом в рамках административного производства, не подтвердил свое разумное (адекватное и своевременное) стремление минимизировать соответствующие убытки (при законных обеспечительных мерах, ранее принятых таможенным органом и непосредственно приходящихся на период гарантийного срока по внешнеторговым контрактам, в течение которого товар мог быть реализован с подтверждением качества и без потери рыночной стоимости вследствие ухудшения его характеристик).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии значимой причинно-следственной связи непосредственно между заявленным бездействием Таможни и возникшими у Общества убытками не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сопряжены с ошибочным выводом по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу Общества убытков и принять по данному делу в этой части новый судебный акт - об отказе в иске.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятое по настоящему делу определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А56-80135/2015 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" убытков в размере 66 557 588 руб. 58 коп. и 191 082 руб. 54 коп. государственной пошлины по первой инстанции. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А56-80135/2015 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А56-80135/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова И.О. Подвальный Л.А. Самсонова