Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-879/17 по делу N А56-69504/2015

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-69504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" Андреевой Е.В. (доверенность от 25.04.2016),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-69504/2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 110, корп. 1, оф. 15-Н, ОГРН 1137847341554, ИНН 7816569806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037811026990, ИНН 7805111588 (далее - Фирма), о взыскании 175 250 руб. задолженности по договору от 16.02.2015 N 16022015/014 (далее - договор), 4337 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Фирма обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 214 245 руб. 53 коп.

Решением от 29.12.2015 с Фирмы взыскано 175 250 руб. долга, 14 971 руб. представительских расходов и 6256 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Определением от 06.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2016 решение от 29.12.2015 отменено. С Фирмы взыскано 175 250 руб. долга, 14 971 руб. представительских расходов и 6256 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Общества отказано. Иск Фирмы в части взыскания 18 900 руб. штрафа оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска Фирмы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2016 постановление от 16.05.2016 отменено в части отказа Фирме в удовлетворении требования о взыскании убытков. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2016 с Общества взыскано 148 891 руб. 60 коп. убытков и 5466 руб. 74 коп. государственной пошлины. В остальной части во взыскании убытков отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением от 10.11.2016, просит его отменить.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции проверена законность постановления в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 Фирма (экспедитор, грузоотправитель) и Общество (перевозчик) заключили договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему экспедитором груз, в том числе крупнотоннажный морской контейнер стандарта ISO, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор - перечислить за перевозку груза установленную плату.

Экспедитор в соответствии с пунктом 3.3 договора направил перевозчику две заявки на перевозку четырех контейнеров из Санкт-Петербурга в г. Домодедово Московской обл.

Факт оказания услуг оформлен сторонами двусторонними актами.

Общество, указав, что Фирма не оплатила стоимость перевозки четырех контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма, полагая, что перевозчик при перевозке груза нарушил температурный режим, в результате чего часть груза пришла в негодность, предъявила встречный иск о взыскании убытков, связанных с порчей мандаринов в контейнере TRLU 1722129, и штрафа за просрочку доставки груза.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, взыскал с Фирмы задолженность и частично удовлетворил её иск о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичным образом определены условия ответственности перевозчика в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и он освобождается от ответственности, если докажет, что порча груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно квалифицировал убытки на сумму 148 891 руб. 60 коп. как убытки, возникшие в связи с нарушением температурного режима при перевозке груза в период с 22.04.2015 по 30.04.2015.

Согласно транспортной накладной от 22.04.2015 N 368 и контрольному листу движения контейнера груз принят к перевозке 22.04.2015 и сдан грузополучателю 30.04.2015. О фальсификации указанных документов Обществом не заявлено.

Согласно сюрвейскому отчету от 30.04.2015 "вследствие повышения в течение последних семи дней температуры внутри контейнера до +13 градусов порча груза составила 14,3% или 2717 кг".

Общество не представило доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Доказательств того, что груз прибыл и был передан грузополучателю ранее 30.04.2015, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, порча груза произошла в период его перевозки.

Расчет убытков от повреждения груза судом проверен и признан обоснованным в размере 148 891 руб. 60 коп. Контррасчета Обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-69504/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов