Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-372/17 по делу N А13-16177/2013

27 февраля 2017 г.

Дело N А13-16177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Промэнергобанк" Соболевой А.А. (доверенность от 30.11.2016), от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Промэнергобанк" и жилищно-строительного кооператива "Молодежное" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2016 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-16177/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоком" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 42, корп. А, оф. 113, ОГРН 1103528010607, ИНН 3528172927 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

Решением от 16.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 16.06.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Жемчугов А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор -акционерное общество "Промэнергобанк", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом принятых судом уточнений), содержащей следующие требования:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Жемчугова А.А. по передаче в собственность Орлову Петру Андреевичу недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка: овощехранилища N 3 общей площадью 854,4 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 76 (далее - овощехранилище);

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Жемчуговым А.А., выразившихся в ненадлежащем направлении кредиторам предложения об оставлении имущества за собой.

Определением от 30.03.2016 жалоба Банка принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", место нахождения: 620026, Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Жемчугов А.А. 06.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий с Банком, в котором просил признать, что на денежные средства, поступившие на специальный банковский счет 40702810700090001771, открытый в дополнительном офисе "Череповецкое отделение" Банка, не распространяются правила распределения, предусмотренные пунктами 1-2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также признать незаконными действия Банка по удержанию комиссий при совершении операций по указанному специальному банковскому счету.

Определением от 12.04.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 23.05.2016 жалоба Банка и заявление конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении жалобы Банка отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего Общества прекращено.

В кассационных жалобах Банк и конкурсный кредитор - жилищно-строительный кооператив "Молодежное", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 61, оф. 5, ОГРН 1113528000640, ИНН 3528174995 (далее - Кооператив), просят отменить определение от 28.06.2016 и постановление от 23.11.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы Банка.

По мнению Банка, конкурсный управляющий должен был направить залоговому кредитору предложение об оставлении имущества за собой способом, достоверно позволяющим установить, что кредитор получил данное предложение и соответственно определить дату его получения. Опубликование соответствующего предложения кредиторам в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "КоммерсантЪ" не позволяет установить дату получения. Кроме того, Банк считает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность опубликования в ЕФРСБ информации для кредиторов о возможности оставить имущество за собой.

Банк также считает, что сделка по передаче имущества овощехранилища фактически является отступным. В то же время в качестве отступного может быть предоставлен только имущество должника, не обремененное залогом, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

По мнению Банка, ссылка суда первой инстанции на пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве незаконна.

Кооператив обжалует определение от 28.06.2016 и постановление от 23.11.2016 по аналогичным основаниям, считает, что он также был незаконно лишен возможности подать заявление на оставление имущества за собой в течение 10 дней с даты получения такого предложения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей жалобы и жалобы Кооператива.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 28.06.2016 и постановления от 23.11.2016 проверена в кассационном порядке.

Поскольку в кассационном порядке определение от 28.06.2016 и постановление от 23.11.2016 обжалованы в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции проверяет законность указанных судебных актов только в обжалуемой части.

Определением от 25.09.2014 по настоящему делу требование Банка в размере 5 675 516 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - овощехранилища.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2015 в газете "КомерсантЪ" и 21.07.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов залогового имущества должника - овощехранилища.

Данные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие, о чем конкурсный управляющий составил протокол от 01.09.2015.

Объявление о повторных торгах опубликовано в газете "КомерсантЪ" 19.09.2015 и на сайте ЕФРСБ 22.09.2015.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 02.11.2015 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим 12.12.2015 опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в издании "КомерсантЪ", а 15.12.2015 - на сайте ЕФРСБ.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 19.02.2016 торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Информация о том, что торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, опубликована 24.02.2016 на сайте ЕФРСБ. В данном сообщении также указано, что кредиторы имеют право оставить имущество за собой; заявление об оставлении имущества за собой предлагается направить в адрес конкурсного управляющего в течение 10 дней с даты опубликования настоящего сообщения.

Аналогичное объявление опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.03.2016.

В адрес конкурсного управляющего 24.02.2016 поступило заявление конкурсного кредитора Орлова П.А. об оставлении имущества должника за собой.

Конкурсным управляющим 17.03.2016 принято решение о передаче имущества Орлову П.А., 17.03.2016 между Орловым П.А. и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи.

Банк, являющийся залоговым кредитором, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий нарушил его преимущественное право на оставление имущества за собой.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и не опровергнуто участниками обособленного спора, Банк 27.05.2015 согласовал Положение о порядке, сроках и условиях продажи активов должника (далее - Положение). Определением от 29.06.2015. установлена начальная продажная цена овощехранилища в размере 6 900 000 руб. без НДС.

В силу пункта 6.3 Положения продажа имущества должника в форме публичного предложения производится с поэтапным снижением цены продажи имущества, осуществляемым в следующем порядке: 1 - 7 день - начальная цена продажи имущества, затем каждые последующие 3 дня стоимость снижается на десять процентов. Минимальная цена устанавливается в размере 3 300 248 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.18. Положения "в случае, если имущество путем публичного предложения не будет продано, конкурсный управляющий имеет право предложить оставить имущество кредиторам должника по цене отсечения, указанного в пункте 6.3. Положения, в данном случае имущество подлежит передаче кредиторам, направившим заявление об оставлении имущества за собой в течение 10 дней после получения предложения от организатора торгов. Преимущественное право на оставление имущества за собой принадлежит залоговому кредитору. В случае если несколько кредиторов изъявят желание оставить имущество за собой, имущество подлежит передаче в общую долевую собственность кредиторам пропорционально требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, или вынести решение вопроса о дальнейшей его реализации на рассмотрение и утверждение собрания кредиторов".

Банк, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал на то, что опубликование на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" информации о праве кредиторов оставить имущество за собой является ненадлежащим способом предложения, поскольку не позволяет установить дату получения кредиторами предложения об оставлении имущества за собой. Кроме того, такой способ предложения не предусмотрен Законом о банкротстве и Положением.

Суд кассационной инстанции считает правильным отклонение судами первой и апелляционной инстанций приведенного довода жалобы Банка.

В пункте 6.18 Положения не определен способ информирования кредиторов о наличии у них права оставить имущество за собой.

В Законе о банкротстве также отсутствует норма, предусматривающая в качестве единственно допустимого способа информирования кредиторов о наличии у них права оставить имущество должника за собой направление письменного предложения посредством почтовой связи.

Во исполнение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, а также опубликовал данные сведения в газете "Коммерсантъ". При этом публикации содержали предложение кредиторам оставить имущество за собой, направив соответствующее заявление в адрес конкурсного управляющего в течение 10 дней с даты публикации.

Оценив с соблюдением положений статей 65 и 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные доказательства суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении конкурсным управляющим в данном случае требования о предоставлении равных условий всем кредиторам, включая Банк, в реализации права на оставление предмета залога за собой.

Банк, располагая в силу статьи 28 Закона о банкротстве сведениями о результатах торгов, не направил конкурсному управляющему заявление об оставлении имущества за собой.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия у залогового кредитора намерения по дополнению ранее согласованного Положения в части продолжения процедуры публичного предложения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего в части избрания способа направления кредиторам предложения об оставлении имущества за собой.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче в собственность Орлова П.А. овощехранилища подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении жалобы Банка в указанной части суды не учли и не рассмотрели по существу доводы заявителя, приведенные в уточненном заявлении (том 26, листы 140-141).

Суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, не подлежащий применению к спорным правоотношениям в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку процедура конкурсного производства введена до вступления в силу названного Федерального закона.

В ситуации, когда залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, отсутствуют законные основания считать права залогодержателя прекращенными.

Следовательно, конкурсный управляющий, распределяя денежные средства, поступившие от кредитора, выразившего согласие на оставление предмета залога за собой, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим суду надлежало дать правовую оценку доводам Банка о неправильном, по мнению заявителя жалобы, распределении конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от Орлова П.А.

Кроме того, суды не рассмотрели по существу довод жалобы Банка о ничтожном характере сделки по передаче имущества Орлову П.А.

Коль скоро Орлов П.А. является стороной оспариваемой сделки и при этом не привлечен к участию в настоящем обособленном споре, в целях исключения принятия судебного акта о его правах и обязанностях при новом рассмотрении дела суду следует принять предусмотренные Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по определению процессуального статуса Орлова П.А. и его надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А13-16177/2013 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой" Жемчугова Алексея Анатольевича по передаче в собственность Орлова Петра Андреевича недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой", находящегося в залоге у акционерного общества "Промэнергобанк", отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части определение от 28.06.2016 и постановление от 23.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова