Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-13726/16 по делу N А56-59909/2015

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-59909/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" Шевелева С.Э. (доверенность от 25.11.2016), от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2016 N 04-10/62454),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-59909/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1076027003029, ИНН 6027104015 (далее - ООО "ВТОРМЕТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/300414/0024103.

Также Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга поданы заявления:

- в рамках дела N А56-59924/2015 о признании недействительным решения Таможни от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216110/010914/0049164;

- в рамках дела N А5659940/2015 о признании недействительным решения Таможни от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N10216110/190514/0027903;

- в рамках дела N А56-59945/2015 о признании недействительным решения Таможни от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216110/030614/0031069;

- в рамках дела N А56-59947/2015 о признании недействительным решения Таможни от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216110/170614/0033836;

- в рамках дела N А56-59950/2015 о признании недействительным решения Таможни от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216110/220414/0022036;

- в рамках дела N А56-59955/2015 о признании недействительным решения Таможни от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216110/281014/0061428;

- в рамках дела N А56-59958/2015 о признании недействительным решения Таможни от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216110/110814/0045189;

- в рамках дела N А56-59961/2015 о признании недействительным решения Таможни от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216110/250814/0047820;

- в рамках дела N А56-59964/2015 о признании недействительным решения Таможни от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216110/200314/0014933;

- в рамках дела N А56-59967/2015 о признании недействительным решения Таможни от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216110/260314/0016421;

- в рамках дела N А56-59971/2015 о признании недействительным решения Таможни от 29.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ 10216110/270314/0016641.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 дела N N А56-59909/2015, А56-59924/2015, А56-59940/2015, А56-59945, А56-59947/2015, А56-59950/2015, А56-59955/2015, А56-59958/2015, А56-59961/2015, А56-59964/2015, А56-59967/2015, А56-59971/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-59909/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Исаева И.А.) требования Общества удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, ООО "ВТОРМЕТ" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не имелось предусмотренных пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191; далее - Правила N 191), оснований для включения в таможенную стоимость суммы экспортных таможенных пошлин, уплата которых в соответствии с условиями агентского договора возложена на продавца как на агента, поскольку переход права собственности на товар к покупателю в данном случае не обусловлен обязанностью покупателя уплатить продавцу какие-либо дополнительные платежи. Фактическая цена товара, подлежащая уплате, не включала в себя сумм экспортной таможенной пошлины и не зависела от ее размера и факте ее оплаты покупателем. Общество указывает, что определение таможенной стоимости товара в настоящем деле должно производиться исходя из его действительной стоимости с учетом принципов, приведенных в пунктах 4, 5 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Апелляционным судом также не принято во внимание, что действующие нормативные правовые акты не допускают включения в расчет таможенной стоимости товара сумм таможенной пошлины, выделенной из цены товара, как это имеет место в рассматриваемом случае. Кроме того, апелляционная инстанция неправомерно уклонилась от исследования представленных заявителем документов о порядке исполнения сторонами внешнеэкономических контрактов (в том числе документы об уплате иностранным покупателем таможенных платежей в 2009 году и иные документы, свидетельствующие об обстоятельствах заключения агентского договора), имеющих непосредственное отношение к предмету спора.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ВТОРМЕТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТОРМЕТ" (продавец) и компанией FSR Trade GmbH, Германия (покупатель), были заключены внешнеэкономические контракты от 02.03.2009 N 01/03-09 и от 17.01.2014 N 01/04-14 на поставку в адрес иностранной компании лома черных металлов.

Товар по ДТ N N 10216110/300414/0024103, 10216110/010914/0049164, 10216110/190514/0027903, 10216110/030614/0031069, 10216110/170614/0033836, 10216110/220414/0022036, 10216110/281014/0061428, 10216110/110814/0045189, 10216110/250814/0047820, 10216110/200314/0014933, 10216110/260314/0016421, 10216110/270314/0016641 поставлялся в рамках контракта от 17.01.2014 N 01/04-14, согласно пункту 3.2 которого оплата экспортной пошлины производится за счет покупателя. В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка производилась на условиях FCA Санкт-Петербург согласно правилам Инкотермс-2000 с учетом положений, установленных пунктами 3.2 - 3.5 контракта. Согласно условиям контракта цена товара не включала в себя суммы таможенной пошлины.

Между ООО "ВТОРМЕТ" (агент) и компанией FSR Trade GmbH, Германия (принципал), также заключен агентский договор от 10.09.2010 N 1-0910, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала таможенные платежи, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1.); оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала (пункт 2.4.); под расходами (пункт 2.5) стороны понимают: оплату вывозной таможенной пошлины и оплату необходимых банковских услуг; сумма вознаграждения агента составляет 0,3% от суммы расходов в течение месяца (пункт 3.1).

При расчете подлежащих уплате по спорным ДТ таможенных платежей Общество не включило в базу для исчисления платежей полученное от принципала агентское вознаграждение.

В ходе камеральной проверки таможенный орган признал такой расчет неправомерным, полагая, что в силу пункта 17 Правил N 191 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров к цене, фактически уплаченной за оцениваемые (вывозимые) товары, должны быть добавлены также расходы покупателя по возмещению продавцу сумм таможенной пошлины. По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт N 10216000/400/290715/А0088.

По итогам проверки Таможня 29.07.2015 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10216110/300414/0024103, 10216110/010914/0049164, 10216110/190514/0027903, 10216110/030614/0031069, 10216110/170614/0033836, 10216110/220414/0022036, 10216110/281014/0061428, 10216110/110814/0045189, 10216110/250814/0047820, 10216110/200314/0014933, 10216110/260314/0016421, 10216110/270314/0016641, предписав Обществу внести изменения в ДТ, увеличив таможенную стоимость на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов на уплату таможенной пошлины.

Считая решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установил наличие предусмотренных пунктом 16 Правил N 191 оснований для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем решение суда отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Правилами N 191 установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11 Правил N 191).

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил N 191).

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря отсутствие в контракте от 17.01.2014 N 01/04-14 прямого указания на то, что общая сумма контракта включает стоимость товара и сумму экспортных пошлин и таможенных сборов, а лишь имеется условие о том, что оплата экспортной пошлины производится за счет покупателя, тем не менее, спорные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу (пункт 16 Правил N 191). При этом полученная Обществом сумма агентского вознаграждения является дополнительным начислением по смыслу пункта 17 Правил N 191 и обоснованно включена в базу для исчисления таможенных пошлин. Иное, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует.

Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма таможенных платежей, уплаченная иностранным покупателем Обществу, правомерно включена таможенным органом в таможенную стоимость вывозимых товаров, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа незаконными.

При этом суд отклонил ссылки Общества на документы, представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу и подтверждающие оплату иностранным контрагентом таможенных платежей в 2009 году, поскольку заявитель не подтвердил относимость названных документов к рассматриваемому спору. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной оценки указанных документов.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, а также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой судом взаимоотношений сторон внешнеэкономического контракта и сделанными на основании такой оценки выводами.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А56-59909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин Л.А. Самсонова