Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-240/17 по делу N А56-38353/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 марта 2017 г.

Дело N А56-38353/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Афанасьева В.С. (доверенность от 12.05.2015), Бертова А.В. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38353/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 64, лит. А, ОГРН 1037804079785, ИНН 7802224745 (далее - Общество), о взыскании 11 803 549 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием земельного участка площадью 1885 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 64, лит. А, в период с 16.03.2005 по 09.01.2014, а также 4 743 622 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения и изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2014 иск удовлетворен.

Определением от 06.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2015 решение от 03.09.2014 отменено; в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2016 решение от 03.09.2014 и постановление от 01.10.2015 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 105 083 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 162 005 руб. 85 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о необоснованном начислении Комитетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из площади земельного участка 834 кв. м, ошибочны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества возразили против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 16.03.2005 является собственником здания торгового комплекса площадью 198,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 64, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2005 серии 78-АА N 070590.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 473303 с 19.08.2014 Общество является собственником земельного участка общей площадью 1885 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008213:3612, расположенного по тому же адресу.

Комитет, ссылаясь на пользование Обществом с 16.03.2005 по 09.01.2014 указанным земельным участком без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил использование Обществом земельного участка площадью 249,6 кв. м и пришел к выводу, что требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом статей 196, 200, 207, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 12.06.2011 по 09.01.2014 обосновано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Общество, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, обязано вносить плату за пользование таким участком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности пользования Обществом земельным участком площадью 249,6 кв. м в период с 12.06.2011 по 09.01.2014.

Поскольку Комитет не доказал использование Обществом земельного участка площадью 834 кв. м суды пришли к правильному выводу о том, что до момента приобретения ответчиком земельного участка площадью 1885 кв. м он использовал участок площадью 249,6 кв. м, расположенный под зданием торгового комплекса принадлежащего ему на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям до 11.06.2011.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-38353/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева