Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-12396/16 по делу N А56-64177/2013

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-64177/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Котова Н.А. (паспорт) и его представителя Ага-Кулиевой Ю.Э. (дов. от 11.01.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Царева А.А. (дов. от 07.10.2016) и Станкевич О.Ю. (дов. от 07.10.2016),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-64177/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диммакс", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 23, лит. А, пом. 37-Н, ОГРН 1027810256902, ИНН 7826722281 (далее - Общество).

Определением от 24.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 07.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Определением от 05.05.2015 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 25.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова Н.А. по расторжению (прекращению) договора аренды с зарегистрированной в Белизе организацией "Атлантик бизнес ЛТД" (далее - Фирма); по заключению с Фирмой договора аренды, при котором арендные платежи должны поступать в конкурсную массу должника; по обращению с исковым заявлением в суд о расторжении договора аренды, заключенного с Фирмой; по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с Фирмы денежных средств за аренду с 06.05.2016 имущества, находящегося в залоге у Банка; по неосуществлению действий в виде заключения договоров аренды с фактическими арендаторами; по организации торгов для реализации находящегося в залоге у Банка имущества должника; Банк просил отстранить Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 04.05.2016 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Банк уточнил требования, попросив признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова Н.А. по расторжению (прекращению) договора аренды с Фирмой; по заключению с Фирмой договора аренды от имени конкурсного управляющего для поступления арендных платежей в конкурсную массу должника; по обращению в суд с исковым заявлением к Фирме об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков; по организации торгов для реализации залогового имущества должника.

Определением от 01.07.2016 (судья Даценко А.С.) принят отказ Банка от требования об отстранении Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, производство по требованию в этой части прекращено; в удовлетворении жалобы Банка в остальной части отказано.

Банк 18.07.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.07.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 удовлетворено ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение от 01.07.2016 частично отменено: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Котова Н.А. по расторжению договора аренды с Фирмой и по организации торгов по реализации залогового имущества; в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением от 17.11.2016 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Котов Н.А. просит признать необоснованным восстановление пропущенного Банком срока на апелляционное обжалование определения от 01.07.2016, отменить постановление апелляционного суда от 19.10.2016, оставить в силе определение от 01.07.2016.

По мнению Котова Н.А., подавая 18.07.2016 апелляционную жалобу на определение от 01.07.2016, Банк без уважительных причин пропустил процессуальный срок, истекший 15.07.2016, учитывая, что представители Банка присутствовали в судебном заседании и участвовали в рассмотрении судом жалобы на действия управляющего, знали о принятом судебном акте, получение которого Банком по почте лишь 11.07.2016 не могло служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что им предприняты достаточные меры для освобождения имущества должника от обременения в виде аренды: письмами от 11.06.2015 и от 24.07.2015 Котов Н.А. отказался от договора аренды, заключенного Обществом с Фирмой, обратился 30.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого договора, а затем и с иском о его расторжении и взыскании арендной платы.

По мнению Котова Н.А., обременение предмета залога - нежилого помещения правом аренды на основании договора, заключенного на срок 11 месяцев с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений сторон, не влияет на стоимость этого имущества при реализации его на торгах.

Податель жалобы оспаривает обоснованность выводов апелляционного суда о затягивании Котовым Н.А. процесса организации проведения торгов по реализации залогового имущества, полагая, что договор поручения был заключен в короткие сроки именно благодаря переписке конкурсного управляющего с организатором торгов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Котов Н.А. и его представитель поддержали жалобу, представители Банка возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Фирмой 01.08.2013 был заключен договор аренды офисного помещения. Срок действия договора истекал в 23 час. 59 мин. 30.05.2015 (абзац 1 пункта 2.1 договора).

Определением от 23.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Банка, в том числе в размере 50 718 361 руб. 39 коп. как обеспеченное залогом имущества на основании договора ипотеки от 14.05.2012.

Банк как конкурсный кредитор должника, требования которого обеспечены залогом имущества, обжаловал бездействие конкурсного управляющего Котова Н.А., касающееся распоряжения этим имуществом и его реализации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, признал действия конкурсного управляющего в виде направления писем арендатору имущества и предъявления требований в суд достаточными для вывода о добросовестности и разумности этих действий как направленных на освобождение залогового имущества от обременения, учитывая и то, что указанное имущество уже реализовано на торгах.

Апелляционный суд признал явно недостаточными действия, предпринятые конкурсным управляющим Котовым Н.А. для реализации всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) мер с целью освобождения залогового имущества от обременения в виде аренды и последующей его продажи на торгах.

Арбитражный управляющий ссылался на принятие исчерпывающих, по его мнению мер, для освобождения залогового имущества от обременения в виде аренды и для реализации помещений, указывая на переписку с организатором торгов, длившуюся до марта 2016 года включительно и касавшуюся редакции договора поручения, а также на письма, направленные арендатору помещений, и предъявленные к нему требования.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении подробно проанализировал обстоятельства, на которые ссылался Котов Н.А., оценил доказательства, представленные в материалы дела, и обоснованно признал, что действия управляющего не были эффективными и достаточными для избежания затягивания процедуры банкротства вследствие чрезмерно и неоправданно длительного процесса по организации реализации залогового имущества на торгах.

Как правильно отметил апелляционный суд, иск к Фирме о расторжении договора аренды заложенных помещений был предъявлен в арбитражный суд лишь через три месяца после того, как Банк в январе 2016 года обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, при том, что уведомление об отказе от договора аренды Котов Н.А. направил Фирме 24.07.2015.

До апреля 2016 года арбитражный управляющий не предпринимал надлежащих мер к освобождению залогового имущества от обременения, при том, что плата за пользование помещением в конкурсную массу не поступала, а договор аренды действовал по 30.05.2015.

Исковое заявление Общества о расторжении договора аренды от 01.08.2013 и взыскании с Фирмы 12 849 525 руб. неосновательного обогащения определением от 26.04.2016 по делу N А56-27193/2016 было оставлено без движения по вине лица, направившего заявление в суд, что следует из содержания определения от 26.04.2016, установившего факт нарушения при подаче иска требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не выполнив предписаний суда, изложенных в определении от 26.04.2016 по делу N А56-27193/2016, не устранив допущенных при подаче иска нарушений, Котов Н.А. по собственному заявлению определением от 04.05.2016, принятым в рамках дела о банкротстве Общества, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В последующем исковое заявление Общества по делу N А56-27193/2016 определением от 21.12.2016 оставлено без рассмотрения в силу обстоятельств, не связанных с действиями Котова Н.А.

Тем не менее, отсутствие положительного результата вследствие действий Котова Н.А. в период с июля 2015 года до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в мае 2016 года с учетом явной недостаточности совершенных действий и формального их характера позволяет признать правомерными выводы апелляционного суда в части удовлетворения жалобы Банка.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации находящегося в залоге у Банка имущества должника утверждено судом 08.12.2015. Переписка конкурсного управляющего с организатором торгов длилась с 15.12.2015 по 22.03.2016. Торги состоялись лишь 02.08.2016.

Как правильно указал апелляционный суд, действия арбитражного управляющего не соответствовали требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обременение уменьшает стоимость объекта недвижимости, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогового кредитора.

При восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд оценил причины и длительность пропуска процессуального срока, признал причины допущенного Банком нарушения уважительными, а пропуск срока - незначительным, что соответствует фактическим обстоятельствам. Участие представителей Банка в заседании суда первой инстанции не лишало Банк права на получение полного мотивированного текста определения, необходимого для составления аргументированной апелляционной жалобы.

Получив 11.07.2016 копию определения от 01.07.2016, Банк в кратчайший срок - 18.07.2016, в понедельник, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, истекшего 15.07.2016, в пятницу, и пропущенного фактически на один рабочий день.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-64177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова