Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-13620/16 по делу N А56-63030/2016

Требование: о взыскании долга по договору поставки

01 марта 2017 г.

Дело N А56-63030/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.03.2017 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стиф" на судебный приказ от 14.09.2016 по делу N А56-63030/2016 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. "Д, оф". 417, ОГРН 1089847029580, ИНН 7802420700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Стиф", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. "А", ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - Компания), 373 748 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 06.10.2015 N 11/15/10 (далее - Договор).

Суд первой инстанции 14.09.2016 выдал судебный приказ о взыскании с Компании в пользу Общества 373 748 руб. 48 коп. задолженности.

Компания в лице ликвидатора 21.09.2016 обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила отменить судебный приказ. В дальнейшем Компания в лице того же ликвидатора сообщила суду, что не подавала заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 06.10.2016 суд оставил заявление об отмене судебного приказа без рассмотрения.

Компания в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича 17.11.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене судебного приказа, однако определением суда от 23.11.2016 заявление возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего просит отменить судебный приказ, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выданный судебный приказ причиняет вред имущественным интересам кредиторов Компании, так как при его выдаче обоснованность требования не проверялась; предыдущее руководство Компании действовало недобросовестно, задолженность создана искусственно.

Проверив законность выдачи судебного приказа, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора покупатель производит оплату поставляемого товара в срок до 30.10.2015.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Компании товар стоимостью 373 748 руб. 48 коп., представив в подтверждение товарную накладную от 06.10.2015, подписанную сторонами и скрепленную печатями организаций.

Письмом от 06.10.2015 N П11/15/10 Компания гарантировала оплату товара в срок до 30.10.2015.

Поскольку Компания оплату товара не произвела, Общество направило в ее адрес претензию от 15.04.2016 с требованием уплатить долг до 20.05.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием заявления Общества о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав его обоснованным.

Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выдавая судебный приказ, суд первой инстанции ограничился проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2016 по делу N А56-89542/2015 в отношении Компании возбуждено производство по делу о банкротстве, а решением от 23.11.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

То есть производство по делу о банкротстве Компании возбуждено до рассмотрения по существу требования Общества о выдаче судебного приказа, следовательно выдача приказа по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из доводов подателя жалобы о том, что сделка Общества и Компании направлена на создание искусственной задолженности кредитора, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью проверки которых является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный приказ - отмене.

В противном случае требование Общества окажется в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушит не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Судебный приказ от 14.09.2016 по делу N А56-63030/2016 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПром", что оно вправе предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стиф" о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова