Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-13998/16 по делу N А56-34584/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-34584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. (доверенность от 30.12.2016), от некоммерческого медицинского частного учреждения "Медико-оздоровительный центр ВЕНУС" Козлова А.А. (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-34584/2016,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 06.05.2016 по делу N 44-1878/16 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое медицинское частное учреждение "Медико-оздоровительный центр ВЕНУС" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская улица, дом 15, ОГРН 1027806891837, ИНН 7813127140; далее - Учреждение) и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - подпунктов "а" и "б" пункта 1 части 2 статьи 51, части 12 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, единственным официальным источником сведений об ИНН учредителя является единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесение заказчиком изменений в протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе возможно в пределах допустимого срока, а выводы судов относительно названных обстоятельств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 Администрация на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместила извещение N 0172200004716000046 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание выездных услуг по проведению периодического медицинского осмотра, обследований работников с внесение всех данных в медицинскую книжку и по оформлению паспортов здоровья. Начальная (максимальная) цена контракта 10 327 807 руб. 35 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.04.2016 N ПРО1 заявка Учреждения признана несоответствующей требованиям конкурсной документации по следующим основаниям: "Документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация. Участник в составе заявки предоставил недостоверные сведения по информации в соответствии с требованиями формы "Конкурсное предложение" приложения N 2 части II (специальной части) конкурсной документации, а именно: в пункте 1.4 "Идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса" формы "Конкурсное предложение" участником указано: ИНН учредителя Петряевой М.А. 780217015500. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в составе заявки участника, в разделе сведения об учредителях (участниках) юридического лица значится Петряев Александр Алексеевич как единственный учредитель".

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, на основании которой Управление, исходя из положений пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, провело внеплановую проверку.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 06.05.2016 по делу N 44-1878/16, которым жалоба Учреждения признана обоснованной (пункт 1), а в действиях конкурсной комиссии заказчика установлено нарушение части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

На основании указанного решения Управление выдало заказчику и его конкурсной комиссии предписание от 06.05.2016 по делу N 44-1878/16 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, признав правильным вывод антимонопольного органа об отсутствии у конкурсной комиссии заказчика оснований для признания заявки Общества несоответствующей требованиям конкурсной документации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1 и 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе установлен в статье 51 Закона N 44-ФЗ, из пункта 1 части 2 которой следует, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе:

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона (подпункт "а");

выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса (подпункт "б").

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявка Учреждения признана несоответствующей требования конкурсной документации, поскольку участник в составе заявки представил недостоверные сведения, а именно: участником указан ИНН учредителя Петряевой М.А. 780217015500, что противоречит выписке из ЕГРЮЛ, где единственным учредителем указан Петряев А.А.

При этом из пункта 1.5 Устава Учреждения (в редакции от 23.03.2009) следует, что единственным собственником закрепленного за Учреждением имущества (учредителем) является Петряева Марина Александровна. Устав Учреждения зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (свидетельство от 06.05.2009).

Кроме того, Учреждение представило копию письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.06.2011 N 02-15-01/19951, в котором разъяснено, что с учетом особенностей Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" внесение в ЕГРЮЛ изменений в части сведений об учредителях некоммерческих организаций не представляется возможным, в то время как сведения о Петряеве А.А. как об учредителе внесены в ЕГРЮЛ 25.12.2002 в период регистрации юридического лица.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суды сделали правильный вывод о том, что Учреждение представило достоверную информацию о Петряевой М.А. как об учредителе юридического лица, поскольку копия надлежащим образом зарегистрированного Устава некоммерческой организации представлена в составе конкурсной заявки, а из подпунктов "а" и "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не следует, что единственным источником сведений об учредителе является ЕГРЮЛ.

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок, требования к которому установлены в частях 10-15 статьи 53 Закона N 44-ФЗ. При этом такой протокол размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой его подписания, а из названных законодательных норм не следует, что в протокол могут быть внесены какие-либо изменения, а равно указаны дополнительные причины отклонения заявки.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что дополнительное основание для отклонения заявки (отсутствие копии действующей лицензии участника для оказания услуг на территории Невского района Санкт-Петербурга) не было указано в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 25.04.2016 N ПРО1, а было дополнительно внесено 27.04.2016 в протокол рассмотрения и оценки заявок от 25.04.2016 N ПРО3, что следует из представленной в дело распечатки с сайта www.zakupki.gov.ru. Более того, в материалах дела имеется лицензия на право осуществления Учреждением медицинской деятельности, сведения о которой также содержатся и в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о нарушении конкурсной комиссией заказчика положений части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ и, как следствие, о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-34584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич