Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-1444/17 по делу N А56-27408/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-27408/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" Голондаревой Е.Е. (доверенность от 24.08.2016 N 39/159-Д), от акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" Черной В.А. (доверенность от 31.12.2016 N 7), Быстровой Е.В. (доверенность от 31.12.2016 N 9),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-27408/2016,

установил:

Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения", место нахождения: 143966, Московская обл., г. Реутов, ул. Гагарина, д. 33, ОГРН 1075012001492, ИНН 5012039795 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.120, лит. ЕЦ, ОГРН 1037843100052, ИНН 7825507108 (далее - Институт), о взыскании 5 714 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам 2.1 и 2.2 договора от 18.02.2013 N 79/19-13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что Корпорация к установленному договором сроку свои обязательства по этапу 2.3 не исполнила (не проведены сертификационные испытания, не предоставлены протоколы специальных проверок электрорадиоизделий иностранного производства (далее - ЭРИ ИП) в порядке, установленным приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.06.2012 N 1555дсп "Об организации совершенствования порядка и выполнения условий применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники" (далее - Приказ N 1555дсп). Кроме того, Корпорация указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о своем намерении приостановить исполнение обязательства до тех пор, пока Корпорация не проведет сертификационные испытания и не представит протоколы специальных проверок ЭРИ ИП.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Института возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Корпорацией (заказчиком) и Институтом (исполнителем) заключен договор от 18.02.2013 N 79/19-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "Создание АПСН" (далее - СЧ ОКР), шифр: "Нейтрон".

Объем, содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения, являющейся приложением N 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий N 4) предусмотрено, что авансирование работ производится заказчиком в размере, соответствующем процентному соотношению уровня полученного от генерального заказчика аванса по счету исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная цена СЧ ОКР установлена в сумме 55 000 000 руб.

Согласно ведомости исполнения (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 17.03.2015 N 1) период выполнения работ по этапу 2.1 установлен с 01.02.2013 по 30.08.2015; по этапу 2.2 - с 01.02.2013 по 31.07.2015.

Письмом от 22.07.2015 N 044030-39-1035ф исполнитель уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по этапам 2.1, 2.2 договора в согласованные сторонами сроки в связи с новизной технических решений, применяемых в навигационном модуле и возникновением сложностей при изготовлении и сборке опытных образцов модуля, потребовавших доработки изготовленного задела и приведших к сдвигу сроков изготовления комплектов АПСН. Также ответчик просил перенести срок завершения этапов на 30.10.2015.

Позднее, исполнитель вновь направил в адрес заказчика письмо от 14.09.2015 N 044030-39-1251ф о переносе сроков по этапам 2.1 и 2.2.

В ответном письме от 21.09.2015 Корпорация сообщила Институту о срыве им сроков завершения работ по этапам 2.1 и 2.2 договора и претензией от 05.11.2015 N 19/4088 потребовала уплатить 2 366 000 руб. неустойки по договору, рассчитанной на основании пункта 8.3 договора.

Письмом от 23.12.2015 N 180300-5367/1 исполнитель отказался удовлетворить требования заказчика, сославшись на невозможность исполнения обязательств в срок в связи с введением США и странами Евросоюза экономических санкций в отношении России, в том числе на поставку ЭРИ ИП (закупка ЭРИ ИП производится ответчиком по отдельным договорам с соисполнителями).

Ссылаясь на то, что в нарушение сроков, установленных условиями договора и дополнительным соглашением от 17.03.2015 N 1 к договору, работы по этапам 2.1 и 2.2 ответчиком не выполнены, Корпорация на основании пункта 8.3 договора рассчитала неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик оставляет за собой право подать иск на взыскание пени в судебном порядке в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обосновании иска заказчик указал на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по этапам 2.1, 2.2 в предусмотренный договором срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований суды правомерно указали следующее.

Этапом 2.3 договора (ведомости исполнения) предусмотрено встречное обязательство заказчика по поставке ЭРИ ИП для 2-х комплектов АПСН (образец для ПРИ и технологический образец) с необходимой сопроводительной документацией в срок до 20.02.2015.

Как следует из содержания пункта 6.13 технического задания к договору, закупка ЭРИ ИП для АПСН, организация и проведение сертификационных и специальных испытаний комплектующих ЭРИ проводится централизовано, под руководством заказчика и разработчика КА, одновременно для всего приборного состава КА.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют.

Приказ N 1555дсп предусматривает, что при применении электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники необходимо руководствоваться "Инструкцией по контролю Министерством обороны РФ применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники" (далее - Инструкция).

Техническим заданием к договору, а в частности пунктом 6.9, в технически обоснованных случаях допускается применение ЭРИ ИП, когда применение ЭРИ отечественного производства может привести к невыполнению тактико-технических требований, предъявляемых техническим заданием к аппаратуре или изделию в целом, или их существенному снижению. Комплектование аппаратуры ЭРИ ИП в таком случае осуществляется в соответствии с РД В 319.04.35.00-01 и Инструкцией.

Пунктом 5 раздела 2 Инструкции установлено, что ее положения обязательны для применения расположенными на территории Российской Федерации организациями, участвующими в соответствии с действующим законодательством в выполнении работ по разработке, производству изделий ВТ.

Пунктом 4 Приказа N 1555дсп применение изделий и материалов иностранного производства при создании систем, комплексов и образцов ВТ допускается в соответствии с решениями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5 Решения о порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в изделии 14Ф01, утвержденного государственным заказчиком 29.09.2014 (далее - Решение), комплектацию образцов 14Ф01 необходимо осуществлять только сертифицированными и прошедшими специальные проверки ЭРИ ИП.

Пункт 4 Решения обязывает Корпорацию организовать проведение специальных проверок ЭРИ ИП для обеспечения информационной безопасности изделия 14Ф01 в организациях-лицензиатах ФСБ Российской Федерации, допущенных к выполнению указанных работ в соответствии с условиями действия лицензии. Порядок организации и специальных проверок ЭРИ ИП, планируемых к применению в изделии 14Ф01, необходимо согласовать в филиале ФГБУ "46 ЦНИИ" Минобороны России.

Пункт 3 Решения обязывает Корпорацию организовывать проведение в аккредитованных испытательных технических центрах сертификационных испытаний ЭРИ ИП. Программу и методики сертификационных испытаний ЭРИ ИП утвердить в филиале ФГБУ "18 ЦНИИ" Минобороны России.

Пунктами 13-17 Инструкции и Решением о порядке применения ЭРИ ИП предусмотрено, что для применения ЭРИ ИП в рамках проведения работ по договору заказчик должен был в рамках этапа 2.3 произвести поставку прошедшей сертификационные испытания номенклатуры ЭРИ ИП, планируемой к применению в изделии ВТ, и прошедшей специальные проверки в испытательных технических центрах (лабораториях) по программам, согласованным уполномоченной научно-исследовательской организации - филиале ФБУ "46 ЦНИИ МО РФ".

Оценив данные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение Институтом работ по этапам 2.1 и 2.2. неразрывно связано с обязательствами Корпорации в рамках этапа 2.3 поставить в адрес исполнителя ЭРИ ИП, прошедшие сертификационные и специальные испытания, обязанность по проведению которых предусмотрена инструкцией и Решением.

Свои обязательства Корпорация в установленный договором срок не исполнила. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Институт неоднократно сообщал Корпорации о невозможности исполнения обязательств по этапам 2.1, 2.2 договора в предусмотренные договором сроки, в связи с независящими от него обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что к рассматриваемому случаю применимы положения части 1 статьи 406 ГК РФ, так как кредитор к установленному договором сроку свои обязательства по этапу 2.3 работ не исполнил, что повлекло невозможность исполнения ответчиком работ по этапам 2.1, 2.2 в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для возложения ответственности за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2.1 и 2.2 на Институт и считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные Корпорацией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, а принятые судебные акты основаны на правильно установленных обстоятельствах, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-27408/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина