Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-1780/17 по делу N А56-49286/2016

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-49286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Пономаревой Е.А. (доверенность от 05.12.2016),

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-49286/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - Общество), о взыскании 50 000 убытков.

Определением от 19.09.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение от 19.09.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные в рамках настоящего дела убытки относятся к текущим платежам, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.08.2015 N 7/15 (далее - Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязался выполнить реконструкцию тоннельного канализационного коллектора с устройством стационарного снегоплавильного пункта по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Шкиперский проток, участок 27 (квартал 5); заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.4.5 Контракта при выполнении работ подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства, включая требования правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 22.01.2008 N 4.

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Постановлением ГАТИ от 01.04.2016 N 995 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного штрафа в сумме 50 000 руб. Указанное постановление получено Предприятием 01.04.2016.

Как значится в названном постановлении в отношении Предприятия возбуждено административное дело по выявленному 26.02.2016 факту неисполнения порядка переоформления ордера ГАТИ от 07.10.2015 N К-4716, выданного на земляные работы на водопроводе и канализации в связи с производством земляных работ по строительству объектов третьей категории сложности - снегоплавильного пункта, здания контрольно-пропускного пункта, не включенных в условия выданного ордера.

Предприятие уплатило штраф.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком пункта 4.2.5 Контракта и предусмотренное пунктом 6.8 Контракта право заказчика на взыскание убытков с подрядчика, Предприятие направило Обществу претензию от 08.06.2016 N 02-15-54/16-0 с требованием возместить понесенные убытки - уплаченный им штраф.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-2138/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, и что претензия об уплате убытков направлена 08.06.2016, а иск подан 18.07.2016 и принят к производству 19.07.2016. При таких обстоятельствах суд со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, сделал вывод, что обязательство по уплате штрафа не являются текущим платежом и указал на то, что требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно отметил, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета предмета и основания предъявленного иска и - в связи с этим - при неполном исследовании обстоятельств, которые должны служить основанием для квалификации требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было подано 20.01.2016.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 63, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из пункта 10 Постановления N 63 следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 11 Постановления N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, как следует квалифицировать требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения у него убытков Предприятие считает ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту.

Исковые требования заявлены со ссылкой именно на данные обстоятельства, поэтому, вопреки суждению апелляционного суда, в том виде, в каком они заявлены, требования не могут быть квалифицированы в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, к которым подлежит применению пункт 11 Постановления N 63.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 данного Закона.

Таким образом, для текущих платежей сделано исключение.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенную норму Закона о банкротстве, не учел приведенного законодателем исключения.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ. Поскольку иных обстоятельств для возможного отнесения требований Предприятия к текущим или реестровым суды не устанавливали, суд кассационной инстанции не имеет возможности оставить принятые судебные акты без изменения по другим основаниям или принять новый судебный акт; поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о квалификации исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спорного вопроса обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства; истцу возможно предложить уточнить исковые требования; далее суду надлежит определить событие, с которым связывается возникновение убытков, выяснить когда оно произошло, и в зависимости от установленного квалифицировать требования, после чего с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-49286/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева