Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-2442/17 по делу N А56-26064/2016

01 марта 2017 г.

Дело N А56-26064/2016

Судья

Преснецова Т.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А56-26064/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А56-26064/2016. Одновременно с подачей кассационной жалобы Комитет заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с данной жалобой.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 01.07.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016 истекал 06.12.2016, в то время как настоящая кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.02.2017, что подтверждается штампом органа связи на конверте.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017 кассационная жалоба Комитета на указанные судебные акты возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку она была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Комитет повторно обратился с кассационной жалобой на решение от 01.07.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В качестве обоснования указанного ходатайства заявитель указал, что в декабре 2016 года были исчерпаны запасы расходных материалов для франкировальной техники и поэтому не было возможности обратиться с жалобой в установленный срок; о том, что первоначальная жалоба подана с нарушением процессуального срока стало известно из определения суда кассационной инстанции от 12.01.2017.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства Комитета, поскольку внутренние организационные проблемы государственного органа не являются уважительной причиной несвоевременной подачи кассационной жалобы.

Кроме того, из информации, размещенной в "Картотеке арбитражный дел", следует, что полный текст постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 07.10.2016. При этом постановление апелляционного суда вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета.

Следовательно, Комитет, обладая информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании, и имея намерение их обжаловать, располагал возможностью своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы Комитета, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 46 листах.

Судья

Т.Г. Преснецова