Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-14039/16 по делу N А13-11891/2016

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А13-11891/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инженерного Центра "Коммунальные Системы" Корчагина А.А. (доверенность от 17.02.2017),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерного Центра "Коммунальные Системы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2016 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Чапаева И.А.) по делу N А13-11891/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Коммунальные Системы", место нахождения: 160011, город Вологда, улица Ветошкина, дом 76, ИНН 3525193904, ОГРН 1073525016685 (далее - Центр, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", место нахождения: 115230, город Москва, улица проезд Хлебозаводской, дом 7, стр. 8, офис 1, ОГРН 1063525001616, ИНН 3525159580 (далее - Общество, ответчик), 1 287 651 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар.

До рассмотрения дела по существу Центр заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику находящиеся, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций в размере исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что у Общества имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Центр указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Центр сослался на наличие в производстве судов ряда дел о взыскании с Общества задолженности, а также на наличие непогашенной задолженности по уплате налогов, превышающую 1 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что в случае непринятия обеспечительных мер Центру может быть причинен значительный ущерб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для удовлетворения исковых требований, а также принятие им целенаправленных действий по отчуждению собственного имущества.

Судами правомерно принято во внимание, что наложение ареста на денежные средства Общества может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее задолженности взыскиваемой в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах принятие заявленных мер будет нарушать баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А13-11891/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерного Центра "Коммунальные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова