Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-13540/16 по делу N А44-3153/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 февраля 2017 г.

Дело N А44-3153/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Премиум Инжиниринг" Цуркану А.Г. (доверенность от 12.01.2017 N 1),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Премиум Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2016 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А44-3153/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волхов-Щебень", место нахождения: 173008, Великий Новгород, проспект Энергетиков, дом 10, ОГРН 1105321002412, ИНН 5321139910 (далее - общество "Волхов-Щебень"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Премиум Инжиниринг", место нахождения: 344113, город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, дом 23б, ОГРН 1037728007118, ИНН 7728280243 (далее - общество "Премиум Инжиниринг"), о взыскании 1 085 851 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар, 3 451 276 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2013 по 02.11.2013, 391 476 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.11.2013 по 05.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по день фактической уплаты задолженности.

До принятия судебного акта общество "Премиум Инжиниринг" в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества "Волхов-Щебень" 302 242 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.06.2014 по 03.08.2016, а также о зачете встречного однородного требования, в котором просила прекратить обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 1 667 790 руб. 95 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 по делу N А44-2262/2014.

Решением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С общества "Премиум Инжиниринг" в пользу общества "Волхов-Щебень" взыскано 1 085 851 руб. 51 коп. задолженности и 2 600 000 руб. неустойки, сниженной судом на основании положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с общества "Волхов-Щебень" в пользу общества "Премиум Инжиниринг" взыскано 297 919 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом выявленных судом ошибок, допущенных ответчиком в расчете процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, суд прекратил обязательства общества "Премиум Инжиниринг" перед обществом "Волхов-Щебень" зачетом встречного однородного требования на сумму 1 667 790 руб. 95 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 по делу N А44-2262/2014.

С учетом произведенного судом зачета по первоначальному и встречному требованию, а также с учетом прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 1 667 790 рублей 95 коп., с общества "Премиум Инжиниринг" в пользу общества "Волхов-Щебень" взыскано 1 711 650 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе общество "Премиум Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.10.2016 и изменить решение от 10.08.2016, уменьшив размер взысканной с Компании в пользу Общества 2 600 000 руб. неустойки.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, приведенные в пунктах 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также не применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Податель жалобы также отмечает, что по условию пункта 2.3 заключенного сторонами договора он не мог оплатить товар на сумму 27 086 000 руб. до выставления обществом "Волхов-Щебень" соответствующего счета, а потому просрочка оплаты произошла по вине обеих сторон.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество "Премиум Инжиниринг" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что размер заявленной к взысканию неустойки в два раза превышает размер задолженности; в настоящее время у общества "Волхов-Щебень" перед обществом "Премиум Инжиниринг" имеется неисполненное обязательство - 1 668 919 руб. 96 коп. непогашенной задолженности, взысканной в рамках дела N А44-2262/2014.

В судебном заседании представитель общества "Премиум Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Общество "Волхов-Щебень" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общества "Волхов-Щебень" (поставщик) и общество "Премиум Инжиниринг" (покупатель) 12.12.2012 заключили договор поставки N 01/12/2012 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующей поданной заявке покупателем.

Согласно пункту 1.1 договора товар поставляется партиями, точное количество товара в партии, ассортимент, цена и стоимость партии, сроки поставки устанавливаются сторонами в заказах, передаваемых поставщику факсимильными сообщениями, телефонограммами или электронно, а также в счетах поставщика, протоколах согласования, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за каждую партию поставляемого товара производятся путем 100% предварительной оплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке оплаты заказанного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поставщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, начислило неустойку и проценты и обратилось с иском в арбитражный суд.

Покупатель, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с поставщика 302 242 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 03.08.2016, а также о зачете встречного однородного требования на сумму 1 667 790 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также в части зачета встречного однородного требования на сумму 1 667 790 руб. 95 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В кассационной жалобе покупатель выразил несогласие с размером взысканной с него в пользу поставщика 2 600 000 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и фактические обстоятельства настоящего дела, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 2 600 000 руб. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые не устанавливает суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено. Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что заявленный поставщиком и взысканный судами размер неустойки превышает процентные ставки по кредитам, поскольку данное обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для снижения размера неустойки до суммы, определенной с применением таких ставок.

Согласно пункту 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вопреки утверждению подателя жалобы, несвоевременное выставление счета само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления N 7, не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2.3 договора (с учетом протокола разногласий) на момент согласования заявки от 09.01.2013 N 3 и принятия товара по данной заявке по товарным накладным 28.01.2013 N 22, от 04.02.2013 N 29, от 18.02.2013 N 43, от 25.02.2013 N 52, от 09.04.2013 N 102 покупатель знал о наличии своей обязанности либо предварительно оплатить этот товар либо перечислить оплату на расчетный счет поставщика непосредственно после получения товара. Доказательств того, что покупатель отказался от приемки товара либо принял его на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку величина неустойки согласована сторонами при заключении договора. При этом следует отметить, что в разные периоды просрочки в течение продолжительного периода, напротив, размер долга значительно превышал размер неустойки. Так, в частности, за период просрочки с 25.04.2013 по 28.05.2013 размер долга составил 36 668 000 руб., неустойки - 1 246 712 руб., с 29.05.2013 по 23.06.2013 долг составил 31 308 000 руб., неустойки - 814 008 руб., с 24.06.2013 по 14.07.2013 долг составил 25 948 000 руб., неустойки - 544 908 руб., с 15.07.2013 по 25.07.2013 долг составил 21 234 355 руб., неустойки 233 577 руб. 91 коп., с 26.07.2013 по 02.11.2013 долг составил 3 120 710 руб., неустойка - 612 071 руб.

Ссылка подателя жалобы на наличие у поставщика перед покупателем неисполненного обязательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при оценке размера неустойки, заявленной ко взысканию поставщиком.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А44-3153/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова