Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13571/16 по делу N А56-73768/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-73768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Коваленко Е.Н. (доверенность от 21.01.2017) и Любезнова В.В. (доверенность от 01.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Колмаковой Е.С. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-73768/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 6, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847174851, ИНН 7814500260 (далее - ООО "Феникс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 177, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1147847542963, ИНН 7816007243 (далее - ООО "Айсберг"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 663 006 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, а также 16 260 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Александр Петрович, Петров Денис Валентинович и общество с ограниченной ответственностью "Мост", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, литера А, помещение 36Н, ОГРН 1037800066941, ИНН 7801231926 (далее - ООО "Мост").

Решением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Феникс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что пожар возник в результате нарушения ООО "Айсберг" правил пожарной безопасности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Феникс" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Айсберг" против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 в результате пожара было повреждено производственно-складское здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 9, литера К.

Указанное здание принадлежит на праве собственности Петрову Д.В., который, являясь генеральным директором ООО "Мост", передал его в капитал последнего (регистрация указанной передачи имущества не была произведена).

Часть здания на момент пожара находилась в аренде у ООО "Феникс" на основании договора аренды от 01.01.2015 N 2/15-К, заключенного с арендодателем - ООО "Мост". Другая часть здания находилась в аренде у ООО "Айсберг" на основании договора аренды от 01.01.2015 N 3/15-К, заключенного с арендодателем - ООО "Мост".

Постановлением Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 15.07.2015 (далее - Постановление ОНД), вынесенным по результатам проверки по факту пожара, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В Постановлении ОНД указано, что "причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора или участка электросети в помещении ООО "Айсберг", определить, какой именно аварийный режим работы имел место, не представляется возможным в связи с утратой в результате активной фазы горения проводников со следами аварийного режима работы".

Согласно отчету об оценке от 20.05.2015 N 722/И, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка", стоимость поврежденного в результате пожара имущества ООО "Феникс" составила 528 420 руб.; стоимость проведения оценки - 14 000 руб.

Указывая на то, что пожар произошел в помещении, арендуемом ООО "Айсберг", ООО "Феникс" направило ему претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО "Феникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Суды обеих инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не доказаны ни факт противоправного поведения ответчика (то есть то, что именно последний является причинителем вреда), ни причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных для ООО "Феникс" последствий.

В данном случае в ходе проверки ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС виновное в пожаре лиц не установлено.

Сам по себе факт, что основной очаг пожара был расположен в помещении, арендованном ООО "Айсберг", не доказывает ни нарушения им правил пожарной безопасности, ни наличия его вины в возникновении пожара.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что к пожару привели действия (бездействие) ООО "Айсберг" (в том числе подтверждения ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательств по соблюдению правил противопожарной безопасности), в материалах дела нет. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в период пользования арендованным имуществом ответчик допустил ухудшение состояния помещений и/ или электрооборудования.

Место аварийного режима работы электросети не установлено.

Судом первой инстанции допрошены свидетели.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Миронова В.В., данным в ходе проверки ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС по факту пожара, а также в судебном заседании 18.05.2016, перед пожаром сотрудники ООО "Мост" производили электротехнические работы в здании с участием Давыдова А.В.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Мост" и свидетель Давыдов А.В. указанные обстоятельства не подтвердили.

От неоднократных предложений суда первой инстанции провести судебную экспертизу представители сторон отказались.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель ООО "Феникс" пояснил, что соответствующих требований к собственнику имущества обществом не предъявлялось.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ущерб причинен ООО "Феникс" в результате противоправных действий (бездействий) ООО "Айсберг", а также не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Айсберг" и наступившими убытками, судами сделан обоснованный вывод о том, что убытки истца не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-73768/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина