Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 г. N Ф07-8822/18 по делу N А56-97666/2017

10 августа 2018 г.

Дело N А56-97666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стекломода" генерального директора Дроздова В.Н. (протокол собрания от 16.02.2015), от акционерного общества "ВИСКО" Шишовой А.С. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекломода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-97666/2017,

установил:

Акционерное общество "ВИСКО", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4А, корп. 508, пом. 6, N 287, ОГРН 1027807562210, ИНН 7813059155 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломода", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, корп. 2, оф. 56, ОГРН 1107847063543, ИНН 7811457898 (далее - Общество), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 4 011 520 руб. неосновательного обогащения, 1 438 848 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 02.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.07.2017 по дату вынесения судом решения.

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, 1 123 136 руб. взысканы необоснованно, поскольку Общество выполнило работы на указанную сумму, а Компания в отсутствие существенных недостатков неправомерно отказалась от их приемки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда от 20.03.2017 N 008-17 (далее - Договор) Общество (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами на условиях и в установленные Договором сроки в соответствии с техническим заданием комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций лестниц, системы крепления стекол, остекления, укреплению межэтажных проемов для инженерных сетей, проемов для инженерных коммуникаций, колонны в вентиляционной камере, на объектах культурного наследия регионального значения "Дворец Пушнины", "Котельная установка", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007525:27 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 98, лит. "В", а Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение 2 к Договору).

Стоимость работ по Договору составила 13 901 400 руб.

Оплата производится частичными ежемесячными промежуточными платежами, размер которых определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов формы N КС-2 и справок по форме приложения N 4, в течение 10 банковских дней после подписания актов формы N КС-2 за вычетом удержаний, определенных в пункте 2.4 Договора, и авансового платежа пропорционально цене выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

При нарушении срока выполнения работ по Договору заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период до фактического выполнения обязательства. При задержке более чем на 30 суток срока выполнения работ в целом по договору пени увеличиваются до 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.5 Договора).

Сумма начисленного и предъявленного подрядчиком ко взысканию с подрядчика штрафа не должна превышать 10% от общей стоимости работ (пункт 5.7 Договора).

Компания перечислила Обществу 5 250 000 руб. аванса.

Общество выполнило работ на 1 238 480 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 11.07.2017 и 19.04.2017.

В срок, установленный Договором, работы Обществом не выполнены. Неосвоенный аванс составил 4 011 520 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2017.

Компания направила Обществу претензию от 20.10.2017, в которой отказалась от исполнения Договора, потребовала возврата неосвоенного аванса, а также уплаты 1 390 140 руб. неустойки.

Поскольку указанная претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Компании обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество возражало против удовлетворения иска в части взыскания 1 123 136 руб., ссылаясь на сопроводительное письмо от 30.10.2017 которым направило Компании для подписания акт формы N КС-2 от 02.10.2017 сдачи-приемки работ по изготовлению и монтажу конструкций лестниц на указанную сумму. Так как Компания своих возражений не представила, работы по такому акту подлежат оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 702, 708, 711 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

При этом суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что по результатам осмотра результатов работ, указанных в акте от 02.10.2017, комиссия, в состав которой входил представитель Общества, пришла к выводу о неработоспособности смонтированных конструкций и необходимости их демонтажа в кратчайшие сроки. По результатам осмотра 08.11.2017 составлен протокол, который подписан представителем Общества.

Общество, настаивая на потребительской ценности результата упомянутых работ, содержание протокола в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергло.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-97666/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекломода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева