Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13358/16 по делу N А56-78221/2015

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-78221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэст Фиш" Али М.З. (доверенность от 30.05.2016), Глясс Т.А. (доверенность от 12.12.2016), от Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Ламакиной М.В. (доверенность от 19.01.2017 N 11), Товстолес С.В. (доверенность от 11.01.2017 N 1),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-78221/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вэст Фиш" (место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская Набережная, дом 34, корпус 6, литера А, помещения 102, 103, ОГРН 1027806074130, ИНН 7811120446; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 5, ОГРН 1037843108962, ИНН 7815026412; далее - Управление) об уничтожении груза (рыбы мороженой (скумбрии) в количестве 10 008 кг, произведенной в Исландии), изложенного в письме от 25.09.2015 N 01-18-4561/15-0-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 заявление Общества удовлетворено. В суды апелляционной и кассационной инстанций решение не обжаловалось.

22.03.2016 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Управления 464 546 руб. 95 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи заявителю по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 230 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 71 АПК РФ об оценке имеющихся в деле доказательств. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности судебных расходов. Кроме того, Управление полагает, что основания для взыскания судебных издержек по настоящему делу отсутствуют, поскольку Общество не представило достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2014 N 3/4 адвокаты Адвокатского бюро "Качкин и Партнеры" (далее - поверенные) оказывали юридическую помощь, связанную с правовым обеспечением деятельности Общества и/или указанных им лиц, а также иную сопутствующую помощь в случае сопровождения комплексных проектов Общества и/или указанных им лиц (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 названного соглашения вознаграждение за оказанную юридическую помощь зависит от количества фактического времени, затраченного поверенными и иными специалистами на работу с поручениями Общества, и рассчитывается путем умножения количества фактически потраченного времени, затраченного на работу с поручениями Общества, на почасовую ставку поверенного или иного специалиста, фактически оказавшего помощь. Почасовые ставки поверенных и иных специалистов согласованы сторонами и указаны в приложении N 1 к соглашению.

Почасовые ставки адвокатов и иных специалистов зависят от квалификации и составляют: управляющий партнер - 13 000 руб. за час, партнер - 12 000 руб. за час, старший юрист - 8000 руб. за час, юрист - 6000 руб. за час и помощник юриста/специалист - 4000 руб. за час. (пункт 1 приложения N 1 к соглашению). Дополнительно к указанным почасовым ставкам Обществом оплачивается выезд курьера в целях оказания поверенными юридической помощи в соответствии с предметом соглашения в размере 1000 руб. за каждый выезд в пределах Санкт-Петербурга вне зависимости от потраченного им времени (пункт 2).

В пункте 3.4 соглашения предусмотрено, что Общество обязано в течение трех банковских дней с момента получения счета возместить поверенным понесенные ими накладные, командировочные и иные расходы при оказании юридической помощи по соглашению. Поверенные вправе включить понесенные ими накладные, командировочные и иные расходы в любой счет с указанием на это в соответствующем счете либо акте. Возмещение накладных расходов включает плату за междугородную и международную телефонную связь, IP-телефонию, факсимильную и другие типы электронной связи; оплату письменных и устных переговоров, местных транспортных расходов, расходов на фотокопировальные и иные множительные услуги, оплату сверхурочных часов работы секретарей и иных административных работников, чьи услуги необходимы для должного оказания юридической помощи по поручению Общества, и иные подобные разумные расходы. Также возмещаются необходимые командировочные расходы поверенных и иных специалистов, включая транспорт, проживание и питание, и иные расходы, связанные с поездками за пределы административной границы Санкт-Петербурга.

Сторонами подписаны поручения от 01.10.2015 N 3, от 15.03.2016 N 4 и дополнение от 16.05.2016 к поручению от 15.03.2016 N 4 о содержании оказываемой помощи и сроках ее оказания. По факту оказания услуг поверенными составлены калькуляции от 31.10.2015 N 578, от 30.11.2015 N 633, от 31.12.2015 N 686, 688 от 31.01.2016 N 7.

По результатам оказания услуг сторонами составлены акты сдачи-приемки юридической помощи от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 и 31.01.2016. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счетов от 31.10.2015 N 567, от 30.11.2015 N 631, от 31.12.2015 N 680, от 15.03.2016 N 84, от 31.01.2017 N 17; оплачены платежными поручениями от 30.11.2015 N 805, 24.12.2015 N 901, от 02.03.2016 N 194, 195, от 18.03.2016 N 243, от 21.03.2016 N 247.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений общее правило возмещения расходов на оплату услуг представителя может быть изменено соглашением сторон, а потому применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо принимать во внимание пункты 3.1 и 3.4 соглашения от 01.06.2014 N 3/4.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей фактически понесены Обществом по соглашению от 01.06.2014 N 3/4 в заявленном размере. При этом представленные в материалы дела калькуляции свидетельствуют о том, что услуги по оказанию юридической помощи и иные почасовые расходы соответствуют пунктам 3.1 и 3.4 указанного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление административного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов судебные инстанции обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 230 000 руб.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-78221/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный