Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-14070/16 по делу N А56-4269/2015

01 марта 2017 г.

Дело N А56-4269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии Бонда Евгения Васильевича (паспорт), от открытого акционерного общества ОАО "СУ-1" Колочкова С.А. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бонда Евгения Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-4269/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 открытое акционерное общество "СУ-1", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 71, оф. 46, ОГРН 1127847506380, ИНН 7840477602 (далее - Общество, ОАО "СУ-1"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015.

Определением от 07.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ОАО "СУ-1" по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства, 26.04.2016, конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании 23 675 356 руб. убытков с бывшего руководителя должника Бонда Евгения Васильевича, ссылаясь на то, что последним не были перечислены на расчетный счет должника денежные средства, поступившие по договорам от дольщиков; не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 12.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 судебный акт первой инстанции отменен, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Бонд Е.В. просит отменить постановление от 23.11.2016, оставить в силе определение от 12.09.2016.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие необходимой совокупности обстоятельств для привлечения бывшего генерального директора должника к ответственности, поскольку факт получения денежных средств от дольщиков не свидетельствует о наличии у Бонда Е.В. умысла на хищение денежных средств; расчеты с физическими лицами производились с использованием наличных денежных средств и оформлялись квитанциями, которые были подписаны кассиром и главным бухгалтером, заверены печатью организации; конкурсным управляющим не представлено доказательств присвоения денежных средств генеральным директором.

Бонд Е.В. также указывает, что размер расчетных денежных операций Общества за период с 10.02.2013 по 27.02.2013 и за период с 01.09.2012 по 20.02.2013 составил 4 861 242,36 руб. и 12 767 804 руб. соответственно; по заданию Общества было произведено техническое обследование здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Печатников, д. 8 лит. "Б", результаты которого представлены в заключении о техническом состоянии строительных конструкций, означенный объект был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Бонд Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Факт причинения убытков должен доказываться заявителем по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с соблюдением совокупности условий для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установил суд апелляционной инстанции, Общество в лице его генерального директора Бонда Е.В. заключило ряд предварительных договоров купли-продажи с лицами, которые во исполнение своих обязательств внесли в кассу Общества денежные средства в размере заявленных убытков, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам за подписью Бонда Е.В. в качестве главного бухгалтера и кассира.

Апелляционный суд также установил, что по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 9 расчетный банковский счет, которым пользовался должник в период с 25.03.2013 по 11.12.2014, был открыт в открытом акционерном обществе "БАНК24.РУ" и имел номер 40702810306800004133. Однако фактически должником также использовался счет N 40702810200000003023, открытый в открытом акционерном обществе "БАНК "СОВЕТСКИЙ", сведения о котором в ИФНС отсутствуют. Выписки банков по указанным счетам не подтверждают внесения на счет Общества наличных денежных средств, принятых Бондом Е.В. при изложенных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о нарушении бывшим руководителем должника Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего на момент принятия платежей; установлено невыполнение руководителем должника обязанности по внесению полученных от дольщиков наличных денежных средств на банковский счет Общества вопреки пункту 6.1 означенного Положения; а также нарушение пункта 6 действовавшего в спорный период указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установил неисполнение Бондом Е.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и сделал обоснованный вывод о недобросовестности бывшего руководителя.

Бонд Е.В. не являлся в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, доказательств, которые бы опровергали выводы апелляционного суда, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-4269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бонда Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Бонду Евгению Васильевичу 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2016.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев