Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-12428/16 по делу N А56-49531/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-49531/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" Апалина А.А. (доверенность от 09.01.2017), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Арсентьева В.М. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-49531/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" (ИНН 7802432135; ОГРН 1089847169543; место нахождения: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. И, оф. 902; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (ИНН 7801378679; ОГРН 1057810212503; место нахождения: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 136, лит. А; далее - Отдел) от 02.07.2015 N Ю78-04-05/1665 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании недействительным предписания Отдела от 18.06.2015 N 78-04-05/596.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голубченко Галина Григорьевна.

Определением суда от 15.10.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу N 2-3550/15; определением суда от 05.07.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 оспариваемое постановление признано незаконным, а предписание - недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным предписания. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения процессуального законодательства о преюдиции, предписание содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Голубченко Г.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.06.2015 по 17.06.2015 на основании распоряжения от 15.05.2015 N 78-04-05/596 Отделом проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при реализации парфюмерно-косметической продукции.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 18.06.2015 N 78-04-05/596, что в договорах розничной купли-продажи от 06.11.2014 NN А-478, 171, заключенных с Голубченко Г.Г., не заполнены графы с ценой товара, а указаны суммы, которые подлежат выплате при оплате товара в кредит, в том числе стоимость товара, размер скидки на товар и размер процентов по кредиту. Кроме того, общая сумма обязательств потребителя не соответствует сумме кредита, указанного в договоре потребительского кредита от 06.11.2014 N M0GLBU10S14110616985.

Об устранении нарушения правил продажи отдельных видов товаров в срок до 01.09.2015 Отдел выдал Обществу предписание от 18.06.2015 N 78-04-05/596.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что Общество не допустило нарушения прав потребителя, поскольку при оплате товара в кредит покупателю предоставляется скидка на товар в размере процентов по кредитному договору и фактически он платит ту же цену за товар, что и при оплате наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила продажи отдельных видов товаров утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 11 правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как предусмотрено пунктом 18 Правил, цены реализуемых продавцом товаров, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом предоставляется покупателям право выбора способа оплаты товара - как единовременно наличными денежными средствами, так и с использованием кредитных средств (пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи). При оплате товара в кредит покупателю предоставляется скидка в размере суммы процентов по кредитному договору, то есть при покупке в кредит покупатель платит ту же цену за товар, что и при оплате наличными денежными средствами.

В решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу N 2-3550/15 указано, что Общество довело до покупателя Голубченко Г.Г. при заключении договоров полную и достоверную информацию о товаре, в том числе в виде демонстрации косметических средств и способов ее применения.

Судом общей юрисдикции установлено, что цена товара приведена как в самих договорах купли-продажи, так и обозначена в комплектации товара, с этой ценой товара Голубченко Г.Г. согласилась, оформив оплату за счет кредитных денежных средств, проценты по выплате которого, включены в цену товара.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания, а также о нарушении Отделом его прав и законных интересов. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что предметом судебного разбирательства по делу N 2-3550/15 явилось нарушение Обществом прав Голубченко Г.Г. на полную и достоверную информацию о цене товара, а установленные судом по указанному делу фактические обстоятельства имеют отношение к участвующим в настоящем деле лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование Отделом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-49531/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая