Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-559/17 по делу N А66-4379/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

02 марта 2017 г.

Дело N А66-4379/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Квасова С.Е. (доверенность от 01.12.2016 N 04-34/22679),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-4379/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал", место нахождения: 170034, город Тверь, улица Карпинского, дом 18, офис 3, ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 31.12.2015 N 26 в части доначисления 1 019 269 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления 277 160 руб. 45 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 203 853 руб. 21 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.08.2016 и постановление от 27.10.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов по единому налогу по УСН понесенные налогоплательщиком затраты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Веана" (далее - ООО "Веана"). Суды, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не учли, что Общество при заключении сделок с контрагентом удостоверилось в его правоспособности. При этом налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства взаимозависимости и аффилированности Общества и ООО "Веана", а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств и отсутствие у него квалифицированного персонала, транспортных средств и производственных активов не являются доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила акт от 10.09.2015 N 25 и приняла решение от 31.12.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 073 188 руб. единого налога по УСН, начислено 381 612 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 270 948 руб. 60 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 21.03.2016 N 08-11/48 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество в 2011 - 2013 годах осуществляло деятельность в сфере управления многоквартирными домами в г. Твери и применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно документам налогоплательщика в проверенном периоде с ООО "Веана" заключены договоры на оказание услуг по предоставлению рабочей силы (физических лиц) для уборки придомовой территории жилых домов и мытья подъездов, а также договор на проведение капительного ремонта отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 17.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом на 8 797 353 руб. 98 коп. расходов при исчислении единого налога на основании документов, оформленных ООО "Веана". По мнению Инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом от имени контрагента и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Налоговый орган также указал, что ООО "Веана" является фирмой-"однодневкой", у которой отсутствуют необходимые условия для выполнения (оказания) спорных работ (услуг). Более того, на основании анализа журнала обращений (заявлений, жалоб) жителей многоквартирных домов и свидетельских показаниях жителей домов, находящихся на эксплуатационном обслуживании Общества, Инспекцией установлено, что уборка подъездов, лифтов, придомовой территории производилась ненадлежащим образом; работы в подвальных помещениях жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 17, не проводились.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.16, 252 НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении единого налога по УСН ввиду их недостоверности и отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Веана".

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов в целях налогообложения установлен в статье 346.16 НК РФ. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по единому налогу по УСН подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что представленные Обществом первичные документы являются недостоверными, поэтому они не могут служить основанием для подтверждения понесенных расходов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Веана" и для включения этих затрат в состав расходов при исчислении налога по УСН. Как указали суды, первичные документы подписаны от имени контрагента директором Бандуристом Артемом Сергеевичем, который в ходе допроса отказался от своей причастности к деятельности ООО "Веана" и заявил, что зарегистрировал данную организацию в качестве юридического лица по просьбе знакомого. Почерковедческой экспертизой, назначенной на основании постановления налогового органа от 16.07.2015 N 5, установлено, что подписи от имени Бандуриста А.С. на договорах, счетах-фактурах, справках и актах формы N КС-2, КС-3, выполнены не им, а другим лицом.

Довод подателя жалобы о том, что показания Бандуриста А.С. не могут быть признаны объективным доказательством, поскольку указанное лицо согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является директором ООО "Веана", не принимается судом кассационной инстанции.

Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили протокол допроса Бандуриста А.С. в совокупности и взаимосвязи с иными представленными налоговым органом доказательствами, в том числе учли заключение эксперта от 28.08.2015 N 35.

О нарушении требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств податель жалобы не заявляет.

При рассмотрении дела суды в числе прочего приняли во внимание установленные Инспекцией и подтвержденные добытыми в ходе проверки доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о неведении ООО "Веана" реальной предпринимательской деятельности. Инспекцией выяснено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 03.11.2010 и поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области; основным видом ее деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); ООО "Веана" не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; движение денежных средств по расчетному счету названной организации носит транзитный характер, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют. Результаты проведенного налоговым органом осмотра территории по адресу местонахождения ООО "Веана" свидетельствуют, что названная организация никогда не располагалась по юридическому адресу и не заключала с собственником договор аренды помещения. Документы по взаимоотношениям с Обществом по запросу налогового органа ООО "Веана" не представило.

Признавая обоснованным вывод Инспекции о том, что Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО "Веана", суды учли свидетельские показания жителей домов, находящихся на эксплуатационном обслуживании Общества. Так, Федосова Светлана Ивановна сообщила, что в 2011 - 2013 годах в доме N 19 по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, уборку в подъезде осуществляют 2 женщины молдавской национальности, которые появляются 1 раз в месяц, при этом влажная уборка в подъезде не проводится; уборка дворовой территории осуществляется только около подъезда, остальная территория не убирается. Опрошенная Инспекцией Каширина Елена Николаевна заявила, что в 2011 - 2013 года уборка в подъезде дома осуществлялась лицами молдавской национальности крайне редко, влажная уборка не проводилась; ремонт подвальных помещений в доме N 17 по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, был со слов директора Общества, однако жильцы дома не присутствовали при приемке работ. Каширина Е.Н. также сообщила, что является старшим по подъезду дома, однако она не приглашалась для подписания акта о приемке работ.

Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний жильцов многоквартирных домов, а также свидетельствующих, что спорные работы по уборке придомовой территории и мытью подъездов, а также по капитальному ремонту отопления в жилом доме в действительности выполнены, в материалах дела нет.

Положения статьей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций по выполнению заявленным Обществом контрагентом спорных работ (оказанию услуг).

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "Веана"" в качестве контрагента обоснованно отклонена судами. Как верно указали суды, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Веана" в качестве исполнителя (подрядчика).

Приведенные Обществом в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А66-4379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова