Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-128/17 по делу N А56-53795/2011

03 марта 2017 г.

Дело N А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковец А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Мацаева Э.В. - Белова Д.В. (доверенность от 21.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Морская почта" Гороховой Е.А. (доверенность от 10.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" Захаровой Ю.Н. (доверенность от 18.10.2016), индивидуального предпринимателя Бойцовой М.В. (паспорт),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Муха Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770 (далее - ООО "РусЛизинг"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением того же суда от 06.03.2014 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич (ИНН 501209626902, регистрационный номер 333 в сводном реестре НП МСОПАУ).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Антик", место нахождения: 115035, Москва, Космодамианская набережная, дом 4/22, литера "Б", помещение IX, ОГРН 1107746153195, ИНН 7703716496 (далее - ООО "Антик"), обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мацаева Э.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, ходатайство ООО "Антик" удовлетворено; Мацаев Э.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мацаев Э.В. просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Антик".

Мацаев Э.В. полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав правовую оценку действиям конкурсного управляющего должника по опубликованию результатов проведенных собраний кредиторов, состоявшихся 28.10.2015, 27.11.2015, 18.12.2015 и 24.02.2016.

По мнению подателя жалобы, ООО "Антик" не обосновало нарушение своих прав несвоевременным опубликованием указанных сведений.

Податель жалобы полагает, что им не было допущено вмененных судом нарушений, а обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего у него отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" - правопреемник ООО "Антик" в деле о банкротстве ООО "РусЛизинг" - просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "РусЛизинг" публичное акционерное общество "МТС-Банк" в возражениях на кассационную жалобу полагает ее необоснованной.

В судебном заседании представитель Мацаева Э.В. поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Техпроект", общества с ограниченной ответственностью "Морская почта" и индивидуальный предприниматель Бойцова М.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, уполномоченный орган, а также представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В этой связи интересы названных лиц могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Разрешая данный обособленный спор, подателю жалобы в силу статей 9 и 65 АПК РФ следовало доказать какие именно права, принадлежащие ему, нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а последнему на тех же основаниях - опровергнуть предъявленные к нему требования.

Кроме того, при разрешении споров по жалобам на конкурсного управляющего и при применении судом санкции в виде отстранения конкурсного управляющего необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судами двух инстанций, Мацаевым Э.В. систематически нарушались установленные статьями 12 и 13 Закона о банкротстве сроки опубликования обязательных сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции не вышел за пределы доводов жалобы ООО "Антик", пояснения к которой (том 164, листы дела 131-139) содержат сведения о нарушении Мацаевым Э.В. указанных сроков.

Такое поведение конкурсного управляющего выходит за рамки положений Закона о банкротстве и должного поведения, а также затрагивает права заявителя и других кредиторов, для которых данные сообщения публикуются.

Также судами двух инстанций установлено нарушение предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве права кредиторов на получение информации о финансовом состоянии должника.

Вопреки доводам подателя жалобы проведение им 20.05.2015 собрания комитета кредиторов должника в отсутствие членов комитета кредиторов Поправко И.В. и Коллегова А.И установлено определением суда первой инстанции от 11.09.2015 по настоящему делу, а пропуск срока исковой давности при оспаривании сделок должника с закрытым акционерным обществом "Вторичные металлы" установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А56-53795/2011.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении Мацаевым Э.В. возложенных на арбитражных управляющих законодательством о банкротстве обязанностей по проведению собраний кредиторов и ведению реестра. Судом установлено, что регистрация участников собрания кредиторов ОАО "РусЛизинг", состоявшегося 27.11.2015, проведена неуполномоченным лицом, а в реестр требований кредиторов должника своевременно не внесены сведения об учете требований ООО "Антик" как не обеспеченных залогом.

Доказательств своевременного предъявления к исполнению исполнительных листов по делам N А40-13467/2014 и N А40-161514/2014 Мацаевым Э.В. суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, зная, что на дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 645 415 000 руб. (данное обстоятельство установлено в решении суда о признании ОАО "РусЛизинг" банкротом от 19.01.2012 ), Мацаев Э.В. в нарушение требований абзаца второго пункта 24.1 Закона о банкротстве не заключил договор о страховании своей ответственности.

Такое поведение также не свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего и принятии мер по защите интересов должника и его кредиторов, один из которых (заявитель) обратился в суд с настоящей жалобой.

Также доводы жалобы и требование об отстранении Мацаева Э.В. в ходе судебного разбирательства были поддержаны и другими кредиторами.

В пункт 56 Постановления N 35 сказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Допущенные Мацаевым Э.В. нарушения расценены судами первой и апелляционной инстанций как существенные. Учитывая также последствия, которые повлекли или могли повлечь данные нарушения, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Мацаева Э.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся только существа данного обособленного спора, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Мацаева Э.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец