Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-1195/17 по делу N А56-72654/2015

03 марта 2017 г.

Дело N А56-72654/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Ясногородской О.Г. (доверенность от 13.01.2017 N 04-24/00844) и Селезневой А.С. (доверенность от 30.12.2016 N 04-24/41118), от закрытого акционерного общества "Совместное Предприятие "Интердисп" Авчинникова А.А. (доверенность от 24.10.2016),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-72654/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Совместное Предприятие "Интердисп", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 11, лит. "А", ОГРН 1027806061690, ИНН 7811055998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, лит. "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 21.07.2015 (рег. N РКТ-10210100-15/000182) по классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), а также об обязании Таможни осуществить возврат на расчетный счет Общества сумм излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 182 233 руб. 08 коп. и налога на добавленную стоимость при ввозе товара в размере 32 801 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, требования Общества удовлетворены частично; оспариваемое решение таможенного органа от 21.07.2015 признано недействительным, с Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 03.08.2016 и постановление апелляционного суда от 23.11.2016 в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований полностью. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения ТН ВЭД и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 029/2012 "Требования к безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58. Также податель жалобы не согласен с оценкой, которую дали суды заключению таможенного эксперта, а также с выводом судов о недоказанности таможенным органом того факта, что ввезенный товар является пищевым продуктом, подпадающим под описание товарной позиции ТН ВЭД 2106.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с наличием безусловных процессуальных оснований.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в том числе, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5 части 4); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса (пункт 6 части 4).

В силу частей 1 - 4 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций в общем порядке, исследовав аудиозапись судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, приобщенную к делу на материальном носителе (том дела 2, листы 153 - 154), суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела (том 1, листы дела 1-200; том 2, листы дела 1-163; том 3, листы дела 1-89) отсутствует протокол заседания суда первой инстанции от 27.07.2016, также отсутствует резолютивная часть решения суда первой инстанции от 27.07.2016, при этом аудиозапись судебного заседания 27.07.2016 на материальном носителе к делу приобщена и фактически судебное заседание состоялось 27.07.2016 с оглашением в этот же день резолютивной части решения суда первой инстанции.

Полный текст решение суда первой инстанции от 03.08.2016 имеется в материалах дела (том 1, листы дела 154-163).

Пунктом 6 части 4 статьи 270 и пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 03.08.2016 апелляционный суд не установил указанное нарушение и не отменил принятое по делу решение при наличии безусловных процессуальных оснований (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания; в силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 АПК РФ).

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции (пункт 20 Постановления N 12).

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, пунктом 22 Постановления N 12 отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-72654/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко