Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-629/17 по делу N А56-6487/2016

03 марта 2017 г.

Дело N А56-6487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии Гутиева А.С. (паспорт), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Плошенко К.С. (доверенность от 12.10.2016), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Копылов" Попова В.И. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 19.09.2016 N 2-2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гутиева Алана Станиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-6487/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Копылов", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, ОГРН 1097847186843, ИНН 7805495415 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.04.2016 (судья Покровский С.С.) требования Банка признаны обоснованными, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр) требование Банка, основанное на кредитном договоре от 29.10.2012 N 1991-1-113912, в сумме 64 275 441 руб. 25 коп., в том числе 4 398 240 руб. 25 коп. неустойки (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения основного долга), установив, что названное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет движимого имущества, поименованного в решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2015 по делу N2-1118/2015. Суд отказал Банку в признании указанного требования обеспеченным залогом земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Губаницкое сельское поселение, д. Торосово, общей площадью 8000 кв.м, кадастровый номер 47:220605002-36 (далее - земельный участок).

В апелляционном порядке определение от 20.04.2016 обжаловано Банком в части отказа в признании его требования как обеспеченного залогом земельного участка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение от 20.04.2016 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт: требования Банка признаны обеспеченными залогом земельного участка.

Решением суда от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Н.Ю.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Гутиев Алан Станиславович (Красноярский край, п. Слизнево) просит отменить постановление апелляционного суда от 30.11.2016, а определение от 20.04.2016 оставить в силе.

Податель жалобы считает неправильным применение судом апелляционной инстанции положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию Банка, заявленному в рамках дела о банкротстве.

Банк в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Гутиев А.С. поддержал доводы жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель участников должника поддержал правовую позицию Гутиева А.С.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 30.11.2016 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2015 по делу N 2-1118/2015 с Общества и иных ответчиков взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2012 N 1991-1-113912 в сумме 74 952 650 руб. 30 коп., в том числе 58 400 000 руб. ссудной задолженности, 1 458 201 руб. задолженности по процентам, 14 696 208 руб. 22 коп. неустойки по просроченному основному долгу, 398 240 руб. 25 коп. неустойки по просроченным процентам. Суд обратил взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе земельный участок.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2015 решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2015 по делу N 2-1118/2015 отменено в части обращения взыскания на объект недвижимости, в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на земельный участок отказано, и изменено в части взыскания неустойки, а в остальной части - оставлено без изменения.

В обоснование заявления о признании требования, основанного на кредитном договоре от 29.10.2012 N 1991-1-113912, как обеспеченного залогом земельного участка, Банк сослался на пункт 5 статьи 334 ГК РФ. По мнению Банка, он обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении земельного участка на основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 по делу N 2-6581/14 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, в том числе земельного участка.

В рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления Банка, не усмотрел законных оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом земельного участка, поскольку земельный участок в залог Банку не передавался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 20.04.2016 в части отказа Банку в признании требования обеспеченного залогом земельного участка и удовлетворяя данное требование, сослался на пункт 5 статьи 334 ГК РФ.

Между тем апелляционный суд не учело следующее.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника. Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве регулирования (статьи 2, 18.1, 138) преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Банка в части признания его залогодержателем для целей включения задолженности в реестр.

Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2015 решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2015 по делу N 2-1118/2015 отменено в части обращения взыскания на объект недвижимости, в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на земельный участок отказано.

При таких обстоятельствах постановление от 30.11.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-6487/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова