Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-13850/16 по делу N А26-1144/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А26-1144/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Альфа-Банк" Поднебесниковой Т.А. (доверенность от 02.11.2015 N 5/4953Д),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2016 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А26-1144/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беньяминов Илья Владимирович, ОГРНИП 304100129600053, ИНН 100106918900, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), о взыскании 425 690 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 по январь 2016 года по договору от 31.08.2013 аренды нежилого помещения.

Решением от 11.08.2016 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу предпринимателя взыскано 267 576 руб. 77 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче арендуемого помещения, поскольку ключи от него не были возвращены арендодателю своевременно, что препятствовало использованию данного помещения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов жалобы.

Беньяминов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 31.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015) аренды нежилого помещения N 62 общей площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010115:255, расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 24/8, в целях осуществления банковской деятельности сроком до 31.08.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 01.09.2013 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015) арендная плата с 01.03.2015 по 30.09.2015 составляет 113 112 руб. в месяц, с 01.10.2015 - 125 680 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с октября 2015 по январь 2016 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Банк указал на расторжение договора с 19.10.2015, неиспользование помещения в целях аренды с указанной даты, а также отказ арендодателя принять помещение по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 267 576 руб. 77 коп. арендной платы за период с 19.10.2015 по 23.12.2015 (дата подписания сторонами акта приема-передачи помещения).

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Судебные инстанции руководствовались положениями статей 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием пункта 9.4 договора, согласно которому арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае письменного уведомления арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты досрочного расторжения договора; при нарушении указанного срока уведомления договор признается действующим в течение 90 календарных дней с даты получения арендодателем соответствующего уведомления от арендатора.

Как установлено судами, письмом от 18.06.2015 Банк уведомил предпринимателя об отказе от договора на основании пункта 9.4 с 16.09.2015. Поскольку уведомление получено арендодателем 21.07.2015, суды сделали вывод о том, что действие договора прекращено с 19.10.2015. Помещение по акту от 19.10.2015 арендодателем не принято в связи с наличием в нем недостатков, что соответствует условиям пункта 3.3 договора, согласно которому возврат помещения арендодателю при прекращении действия договора или его досрочном расторжении производится по акту сдачи-приемки в последний день срока действия договора в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования; при этом состояние помещения не может быть хуже того состояния, в котором оно было передано в аренду, с учетом нормального износа.

В дальнейшем Банк, выполнив в период с 19.10.2015 по 23.12.2015 текущий ремонт в арендованном помещении, устранил замечания арендодателя к его состоянию.

По окончании ремонтных работ сторонами составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 23.12.2015, согласно которому предприниматель претензий к проведенному Банком текущему ремонту не имеет. В данном акте предпринимателем отмечено, что помещение не принято по причине несоблюдения порядка расторжения договора.

При исследовании доказательств по делу и их оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды пришли к выводу о прекращении договора аренды по инициативе арендатора в соответствии с установленным договором порядком, признали исполненной арендатором обязанность по возврату арендодателю помещения в надлежащим состоянии, установили факт уклонения арендодателя от принятия помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

В связи с приведенными обстоятельствами суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Банка арендной платы за период после 23.12.2015.

Довод предпринимателя о том, что Банком не были переданы ключи от помещения, был предметом исследования судов и отклонен.

В связи с прекращением договора аренды, устранением Банком замечаний арендодателя у последнего возникла обязанность принять помещение из аренды. Предприниматель не представил по правилам статьи 65 АПК РФ доказательств неосвобождения Банком спорного помещения после составления сторонами акта от 23.12.2015, в котором не отражено претензий о непередаче арендатором комплекта ключей от помещения.

Таким образом, указанный довод предпринимателя не может служить основанием для выводов о необоснованности обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на предпринимателя и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ему отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А26-1144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича, ОГРНИП 304100129600053, ИНН 100106918900, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева