Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1400/17 по делу N А66-17322/2014

06 марта 2017 г.

Дело N А66-17322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Яфарова А.Н. - Ушканенко В.Ф. (доверенность от 22.04.2016),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яфарова Артура Нясымовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-17322/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2016 по делу N А66-17322/2014 общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", место нахождения: 172333, Тверская область город Зубцов, переулок имени Образцова, дом 3, ОГРН 1066914026046, ИНН 6923006098 (далее - ООО "Инициатива", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве Цыпкин Сергей Владимирович, место проживания, город Москва, 15.03.2016 обратился в суд с заявлением о включении собственного требования в сумме 15 035 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инициатива".

Требование заявителя основано на следующих договорах займа: от 13.08.2008 N ИЦ-13/08 на сумму 7 590 100 руб.; от 10.01.2012 N ИЦ-01/2012 на сумму 500 000 руб.; от 18.01.2012 N ИЦ-02/2012 на сумму 400 000 руб.; от 16.02.2012 N ИЦ-03/2012 на сумму 380 000 руб.; от 01.03.2012 N ИЦ-02/2012 на сумму 450 000 руб.; от 26.03.2012 N ИЦ-02/2012 на сумму 405 000 руб.; от 10.07.2013 на сумму 25 000 руб.; от 15.07.2013 на сумму 510 000 руб.; от 28.08.2013 N ИЦ-02/2012 на сумму 4 090 000 руб.; от 21.11.2013 на сумму 25 000 руб.; от 20.12.2013 на сумму 50 000 руб.; от 28.02.2014 на сумму 38 000 руб.; от 25.03.2014 N ИЦ-03/2014 на сумму 460 000 руб.; от 27.05.2014 на сумму 42 000 руб. и от 23.06.2014 на сумму 220 000 руб.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, сначала сам Цыпкин С.В., а затем и Гуляев Андрей Валентинович обратились с заявлениями о частичной замене по заявленному требованию (Цыпкина С.В.) на сумму 9 853 106 руб.

03 коп. согласно заключенному между названными лицами договора цессии от 19.04.2016, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с должника денежных средств по следующим договорам займа: от 13.08.2008 N ИЦ-13/08 частично на сумму 2 268 106 руб.

03 коп.; от 10.01.2012 N ИЦ-01/2012 на сумму 500 000 руб.; от 18.01.2012 N ИЦ-02/2012 на сумму 400 000 руб.; от 16.02.2012 N ИЦ-03/2012 на сумму 380 000 руб.; от 01.03.2012 N ИЦ-02/2012 на сумму 450 000 руб.; от 26.03.2012 N ИЦ-02/2012 на сумму 405 000 руб.; от 10.07.2013 частично на сумму 15 000 руб.; от 15.07.2013 на сумму 510 000 руб.; от 28.08.2013 N ИЦ-02/2012 на сумму 4 090 000 руб.; от 21.11.2013 на сумму 25 000 руб.; от 20.12.2013 на сумму 50 000 руб.; от 28.02.2014 на сумму 38 000 руб.; от 25.03.2014 N ИЦ-03/2014 на сумму 460 000 руб.; от 27.05.2014 на сумму 42 000 руб. и от 23.06.2014 на сумму 220 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2016 (с учетом определения от 11.10.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, требование Цыпкина С.В. в размере 15 035 100 руб. долга признано обоснованным, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инициатива".

В кассационной жалобе кредитор Яфаров Артур Нясымович просит отменить вынесенные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства обособленного спора, ошибочно посчитал достаточными доказательства, представленные Цыпкиным С.В., а потому неверно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил финансовую возможность самого кредитора кредитовать должника, а также не потребовал представления первичных документов, на основании которых Цыпкиным С.В. (как участником и руководителем должника) были сделаны взносы наличными на счет ООО "Инициатива", а также могли быть ранее возвращены должником.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно включил в реестр всю сумму, которую просил заявитель, тогда как на момент принятия обжалуемого определения материальные права в сумме 9 853 106 руб.03 коп. Цыпкиным С.В. по цессии были переданы Гуляеву А.В. При этом остаток долга, на который мог бы претендовать Цыпкин С.В., и который подлежал бы проверке судом, составил всего 5 181 993 руб. 97 коп. Также Яфаров А.Н. считает, что с учетом указанных обстоятельств, суды не проверили сами сделки займа на предмет мнимости.

В отзыве на жалобу Гуляев А.В. (чьи требования в сумме 9 853 106 руб.

03 коп. учтены в реестре требований кредиторов ООО "Инициатива" на основании определения суда первой инстанции от 12.10.2016 (о частичной процессуальной замене Цыпкина С.В. в рамках данного обособленного спора) просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Яфарова А.Н. - Ушканенко В.Ф. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, Цыпкин С.В. являясь участником ООО "Инициатива", а также его генеральным директором, заключил с собой упомянутые договоры займа, по условиям которых должен был предоставить Обществу взаймы денежные средства в конкретном размере и с конкретным сроком возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Цыпкин С.В. представил: соответствующие договоры займа; одну квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.08.2008 N 3 на сумму 7 590 100 руб. (относящуюся к договору займа от 13.08.2008 N ИЦ-13/08); в отношении остальных договоров займа банковские квитанции и ордера на взнос наличными.

Зная положения Закона о банкротстве, о необходимости представления всех доказательств в обоснование собственных требований, Цыпкин В.С. только после заявления возражений на указанные требования со стороны конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредитора Яфарова А.Н. (в том числе заявления о пропуске срока исковой давности), представил сведения о своей возможности финансировать Общество (договор займа от 11.08.2008 с займодавцем Базаровым А.В.) на сумму 7 590 100 руб., а также дополнительные соглашения составленные Цыпкиным С.В. от своего лица и от лица ООО "Инициатива" об изменении срока возврата должником займов по упомянутым договорам займа.

Кроме того, в отношении спорной суммы по договору займа от 13.08.2008 N ИЦ-13/08 - 7 590 100 руб., Цыпкин С.В. представил два листа кассовой книги за 13.08.2008 (состоящей из трех листов). В отношении других спорных сумм заявитель представил выписки по банковскому счету ООО "Инициатива" за спорный период времени.

Признавая заявленные требования Цыпкина С.В. обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что упомянутые договоры займа считаются заключенными, денежные средства в требуемом размере получены должником и не возвращены последним. При этом срок исковой давности в отношении части займов, о котором было сделано заявление другим кредитором и уполномоченным органом, суд признал непропущенным в силу наличии упомянутых дополнительных соглашений к договорам займа об изменения срока возврата займа. Также суд первой инстанции посчитал доказанным финансовую состоятельность Цыпкина С.В. для кредитования учрежденного им Общества.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражающих лиц о том, что указанные сделки займа должника, заключенные фактически с заинтересованным лицом могут иметь недобросовестный мнимый характер для цели создания необоснованной кредиторской задолженности в пользу заинтересованного лица, которым является Цыпкин С.В.

По мнению суда первой инстанции, финансирование ООО "Инициатива" по упомянутым договорам займа именно Цыпкиным С.В., подтверждено указанными финансовыми документами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции полностью, указав, что в суде первой инстанции возражающие лица не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности дополнительных соглашений к упомянутым договорам займа, по условиям которых срок возврата займов был продлен.

Кроме того, сохраняя без изменения определение суда первой инстанции от 11.10.2016, в части размера установленных требований Цыпкина С.В., апелляционный суд указал, что вопрос относительно заявления о частичном правопреемстве на стороне кредитора новым кредитором Гуляевым А.В. на сумму 9 853 106 руб. 03 коп. был разрешен в тот же день. Поэтому в реестре требований кредиторов ООО "Инициатива" не произошло неправильного учета кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы Яфарова А.Н., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции в порядке статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ находит основания для отмены определения от 11.10.2016 и постановления от 21.12.2016, а также для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного конкретного обособленного спора с учетом заявленных возражений, суд первой инстанции (при условии, что спорные договоры оформлены одним лицом Цыпкиным С.В., как со стороны кредитора, так и со стороны должника), не проверил в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, не учел того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В частности, принимая договор займа с Базаровым А.В. в качестве доказательств финансовой возможности Цыпкина С.В. предоставить Обществу денежные средства в сумме 7 590 100 руб. (по договору займа от 13.08.2008 N ИЦ-13/08), суд не привлек данное лицо к участию в деле и не проверил иным допустимым способом, располагало ли указанное лицо в этот период денежными средствами, чтобы предоставить Цыпкину С.В. 7 500 000 руб.

Также по условиям договора займа от 13.08.2008 N ИЦ-13/08 вся указанная сумма 7 590 100 руб. должна была поступить на расчетный счет ООО "Инициатива", однако внесена (как указано) Цыпкиным С.В. в кассу по приходному кассовому ордеру. При этом сам приходный кассовый ордер и кассовая книга за весь период и в полном объеме (а также конкретные документы расходования заемных средств из кассы) за отчетный период в материалах дела отсутствуют. К тому же указанные документы могли быть представлены только самим Обществом, а не займодавцем.

Вопрос о наличии либо об отсутствии у должника в настоящее время указанных документов судом не проверялся, а данные обстоятельства не устанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 3.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение), предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011 (пункт 4.1 Положения).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В силу пункта 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных данным Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег), а также недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган как раз и ссылался на указанные нормы материального права, подлежащие применению при проверке упомянутых доказательств, в том числе действий Цыпкина С.В., зафиксированных в банковских квитанциях на взнос наличными на расчетный счет ООО "Инициатива". В данном случае квитанции на взнос наличными (по 14 договорам займам), суд первой инстанции расценил как доказательства подтверждающие, во первых, финансовую возможность заявителя, а во вторых, как доказательство непосредственного предоставления займа юридическому лицу путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет последнего.

Согласно условиям упомянутого Положения взнос наличными на счет предприятия может быть совершен также его руководителем (пункт 1.6 Положения).

Однако суд первой инстанции в данном случае не учел, что взнос наличных средств в кредитную организацию от имени предприятия осуществляется из средств, имеющихся в кассе этого предприятия. При этом указанная сумма спорных наличных средств сначала должна была поступить в кассу предприятия (или уже находиться в кассе), а только затем на основании первичных расходных документов (перечисленных в Положении) могла быть выдана руководителю или иному уполномоченному лицу для внесения на банковский счет (пункт 1.4 Положения).

Таким образом, без проверки судом указанных действий и документов, сама констатация зачисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Инициатива" (в том числе выписки по расчетному счету), не свидетельствует о состоявшихся заемных обязательствах должника.

Суд апелляционной инстанции в порядке досмотра обособленного спора в порядке статьи 268 АПК РФ также не проверил указанные обстоятельства.

Кроме того, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в целом по сумме, апелляционный суд необоснованно посчитал, что требование в размере 15 035 100 руб. (на момент его установления судом первой инстанции), принадлежит Цыпкину С.В.

Согласно условиям упомянутого договора цессии, а также в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения указанных требований Цыпкин С.В. уже не обладал правами относительно уступленной части заемных требований. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованной всей заявленной кредитором суммы.

Последующее проведение судом первой инстанции процессуальной замены (частично) Цыпкина С.В. на Гуляева А.В. в рамках данного обособленного спора не может служить обоснованием законности определения от 11.10.2016 в указанной части.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить имеющиеся и представленные дополнительно доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ; проверить доводы заявителя, а также возражения участвующих в деле лиц (включая наличие оснований для констатации факта заключенности или незаключенности договоров займа либо их ничтожности), при этом учесть, что возражающие лица не обладают теми доказательствами, которые определены законом, условиями обязательств и требуются для разрешения данного обособленного спора. По результатам рассмотрения принять по обособленному спору законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А66-17322/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова