Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-766/17 по делу N А13-5359/2013

06 марта 2017 г.

Дело N А13-5359/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" Казакова Н.Д. - Полкановой О.А. (доверенность от 01.01.2017), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2016 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-5359/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2013 по делу N А13-5359/2013 закрытое акционерное общество "Агрофирма "Чернеевское", место нахождения: 162586, Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Чернеево, ОГРН 1023502290790, ИНН 3524009630 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 10.06.2016 и 01.07.2016 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Казакова Н.Д., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества; несвоевременном заключении договоров купли-продажи имущества; неперечислении денежных средств от реализации имущества Банку; неопубликовании объявления о проведении повторных торгов.

Банк просил также взыскать с конкурсного управляющего Казакова Н.Д. ущерб в размере 5 806 971 руб., причиненный конкурсным кредиторам должника, и отстранить Казакова Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.07.2016 жалобы объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.10.2016 и постановление от 21.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие части заложенного имущества по месту его хранения и указывает на непринятие конкурсным управляющим Казаковым Н.Д. мер по обеспечению сохранности заложенного имущества должника.

В жалобе также указывается на неопубликование конкурсным управляющим в установленный законодательством срок объявления о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

По мнению Банка, мероприятия по продаже имущества на повторных торгах не должны быть связаны с ожиданием исполнения покупателями обязательств по принятию и оплате имущества, проданного на первых торгах.

Податель жалобы считает, что допущенные конкурсным управляющим существенные нарушения свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства и являются достаточным основанием для его отстранения.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Казаков Н.Д. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, пояснив, что доказательств причинения Банку ущерба не имеется.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В абзаце первом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при исполнении своих полномочий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2013 требование Банка в сумме 495 157 083 руб. 14 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Как установлено судами, торги по продаже имущества Общества состоялись 20.04.2016. В ходе торгов частично реализовано имущество должника, находящееся в залоге у Банка.

Из материалов дела следует, что Банком после проведения торгов осуществлены две односторонние проверки наличия залогового имущества, в ходе которых не выявлено наличия части движимого имущества должника.

Ссылаясь на отсутствие данного имущества на момент проверки, Банк указал, что конкурсный управляющий не обеспечил его сохранность, что может привести к убыткам в размере 5 806 971 руб. (цена продажи имущества), так как существует риск неисполнения должником обязанности по передаче этого имущества покупателям.

Между тем, как установили суды двух инстанций, имущество, на которое Банк указал как на отсутствующее, из конкурсной массы не выбывало. Сельскохозяйственная техника, за исключением имущества, указанного в лоте N 28, реализована и передана покупателям на основании договоров от 30.05.2016; денежные средства от его продажи в размере 80 % перечислены Банку. Имущество, отраженное в лоте N 28, не реализовано, из конкурсной массы не выбывало и находится на хранении у конкурсного управляющего.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов о недоказанности непринятия конкурсным управляющим Казаковым Н.Д. мер по обеспечению сохранности заложенного имущества должника, а также об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Казакова Н.Д. 5 806 971 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Банка в части признания незаконными действий по несвоевременному перечислению Банку денежных средств от реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что 80 % от вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств перечислялись конкурсным управляющим Банку незамедлительно после оплаты товара покупателями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Доводы Банка о неопубликовании (несвоевременном опубликовании) объявления о проведении повторных торгов и непринятии Казаковым Н.Д. своевременных мер по реализации имущества должника на повторных торгах, также не нашли своего подтверждения.

Как верно указали суды, Банк, сославшись на необходимость публикации сведений о повторных торгах не позднее 17.05.2016 (в течение 15 дней с даты проведения первых торгов), не учел особенности процедуры банкротства Общества как сельскохозяйственной организации, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, а также того обстоятельства, что реализация имущества на повторных торгах в данном случае не могла быть произведена до истечения тридцатидневного срока, установленного для оплаты имущества по договорам купли-продажи от 30.05.2016.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника во исполнение положений статьи 179 Закона о банкротстве уведомил смежных с Обществом землепользователей о сформировавшейся на торгах цене приобретения имущества должника путем публикаций соответствующих сведений в издании "Коммерсантъ" от 30.04.2016 (N 76) и газете "Звезда" от 26.04.2016.

Срок приема заявок от смежных землепользователей по всем лотам истекал 30.05.2016.

Поскольку в отношении лота N 28 не поступило заявок о приобретении по цене торгов от смежных с должником землепользователей, 30.05.2016 конкурсный управляющий Казаков Н.Д. заключил с единственным участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью "СК "Алсер Строй" (далее - Компания) договор купли-продажи, предусматривающий полную оплату имущества в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что Компания в установленный договором и законом тридцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи свои обязательства не исполнила, конкурсный управляющий уведомил ее об отказе от исполнения договора купли продажи и опубликовал сообщение о повторных торгах.

Приняв во внимание, что публикация сообщения о проведении повторных торгов произведена 09.07.2016, а повторные торги были назначены на 16.08.2016, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими отсутствуют.

Ожидание конкурсным управляющим исполнения покупателем обязательства по принятию и оплате имущества, проданного по результатам проведения первых торгов, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, направленных на избежание возможных дополнительных расходов по отдельной продаже лотов, в отношении которых могли не поступить денежные средства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ кредитор, обращающийся в суд с жалобой, должен доказать факт нарушения его субъективных прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов Банка.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление Банка о признании незаконными действий Казакова Н.Д. признано необоснованным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А13-5359/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова