Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-12251/16 по делу N А56-10529/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-10529/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лапина Александра Николаевича Нечеухиной Н.А. (доверенность от 21.02.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" Аладжикова Т.А. (доверенность от 06.02.2017),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А56-10529/2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапин Александр Николаевич, ОГРНИП 312784723300704 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, Выборгская улица, дом 3, ОГРН 1027812402848, ИНН 7824010345 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 612 800 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2012 N 1-09-12, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2016 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 решение суда первой инстанции от 10.05.2016 изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 126 000 руб. задолженности, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 421 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания 424 800 руб., поскольку платежные поручения от 28.05.2014 N 157, от 24.07.2014 N 231, от 31.07.2014 N 237, расходные кассовые ордера от 30.05.2014 N 137, от 07.07.2014 N 172 были представлены только в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.09.2012 заключен договор поставки N 1-09-12, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель), а последний - принять и оплатить товар (дрова метровые), количество которого, а также комплектность, стоимость партии указываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 29.04.2014 по 27.07.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 550 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.5 договора товар подлежал оплате в течение 20 рабочих дней с даты поставки.

Согласно представленному истцом акту сверки расчетов за период с января по август 2014 года задолженность Общества составила 612 800 руб. (том дела 1, лист 18).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленного товара, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден, доказательства оплаты задолженности Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела платежные поручения и расходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты задолженности на общую сумму 424 800 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в части взыскания 424 800 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные на общую сумму 550 800 руб., акт сверки расчетов за период с января по август 2014 года, согласно которому задолженность Общества составила 612 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал правильный вывод о том, что факт поставки товара подтвержден только на 550 800 руб., поскольку товарные накладные были представлены именно в отношении поставки на указанную сумму. Размер задолженности, отраженный в акте сверки расчетов за период с января по август 2014 года (612 800 руб.), не подтвержден документально, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности в указанной сумме, тем более, что ответчик оспаривает факт его подписания.

Установив, что подтвержденная сумма задолженности за поставленный товар составила 550 800 руб., суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела платежные поручения и расходные кассовые ордера, подтверждающие факт ее оплаты в размере 424 800 руб.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал факт получения указанных платежей и относимость их к спорным поставкам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что платежи по платежным поручениям были произведены в счет погашения задолженности по поставкам товара, произведенным ранее, суд кассационной инстанции отклоняет.

Платежи по платежным поручениям произведены в мае - июле 2014 года, а поставки - в период с 29.04.2014 по 27.07.2014. Из представленного истцом акта сверки расчетов за период с января по август 2014 года следует, что им была учтена только часть оплат, произведенных ответчиком по платежным поручениям от 28.05.2014 N 157, от 24.07.2014 N 231, от 31.07.2014 N 237, расходным кассовым ордерам от 30.05.2014 N 137, от 07.07.2014 N 172.

Апелляционным судом установлены факты поставки товара на общую сумму 550 800 руб. и его оплаты в размере 424 800 руб.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что непогашенная сумма задолженности составила 126 000 руб., соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А56-10529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова