Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1299/17 по делу N А56-42909/2014

06 марта 2017 г.

Дело N А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества "Алсель" Кучая С. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алсель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-42909/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества "РСУ-103", место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Красносельское шоссе, дом 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - ЗАО "РСУ-103"), возбуждено производство по делу N А56-42909/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением того же суда от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" возложено на временного управляющего Юновича С.В.

В рамках данного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Юнович С.В. 11.04.2016 обратился в суд с заявлением о признании, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недействительными сделок (платежей) совершенных ЗАО "РСУ-103" с предпочтением в пользу закрытого акционерного общества "Алсель", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литера "Р", помещение 11, ОГРН 1037828005291, ИНН 7813090758 (далее - ЗАО "Алсель") в сумме 8 097 783 руб. 35 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ЗАО "Алсель" в пользу ЗАО "РСУ-103" указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Алсель" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций не применили норму материального права подлежащую применению к спорным правоотношениям, а именно пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае суды двух инстанций не учли то, что должник исполнил обязательство поручителя в порядке своей обычной хозяйственной деятельности, без значительной просрочки, почти сразу, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.042.014 по делу N А56-46764/2013.

При этом сумма платежей не превысила одного процента от балансовой стоимости активов должника на дату совершения этих платежей.

Также ЗАО "Алсель" считает недоказанным со стороны конкурсного управляющего должника факта предпочтения платежей перед другими кредиторами ЗАО "РСУ-103".

Кроме того, податель жалобы уверен, что на момент проведения расчетов должник являлся платежеспособным, поскольку свободно осуществлял расчеты с теми кредиторами (включая ЗАО "Алсель"), которые обратились в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве ЗАО "РСУ-103". Требования всех остальных кредиторов к должнику наступили позже, а именно после введения процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

ЗАО "Алсель" полагает, что расчет должника в рамках дела о банкротстве, до применения к последнему процедур банкротства, не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, напротив, заявление кредитора о банкротстве должника (как форма воздействия) направлено на исполнение последним обязательств, подтвержденных упомянутым судебным актом.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Юнович С.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы ЗАО "Алсель" в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ЗАО "РСУ-103" возбуждено 29.08.2014 на основании заявления ЗАО "Алсель", основанного на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-46764/2013.

Согласно данному решению по делу N А56-46764/2013 ЗАО "РСУ-103" как поручитель обязан уплатить упомянутому кредитору 10 957 783 руб. 35 коп. долга и 667 880 руб. 95 коп. процентов.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ЗАО "Алсель" о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом, должник начиная с 03.09.2014 по 07.11.2014 перечислил в пользу названного кредитора 8 097 783 руб. 35 коп. указав в качестве основания платежей: "оплата основного долга за краны шаровые по договору поручительства от 13.09.2012 N 1 к договору поставки от 15.12.2010 N Л/СПб/11-016".

В свою очередь указанные обстоятельства о частичных расчетах послужили основанием для ходатайства ЗАО "Алсель", заявленного в судебном заседании 10.11.2014, об отказе от собственного заявлении о банкротстве ЗАО "РСУ-103".

Суд первой инстанции определением от 21.11.2014 принял отказ кредитора от заявления и прекратил производство по делу.

Однако данным определением от 21.011.2014 само производство по делу N А56-42909/2014 о банкротстве ЗАО "РСУ-103" не было прекращено, поскольку до указанной даты в отношении него же поступили заявления других кредиторов о банкротстве должника.

Поскольку ЗАО "РСУ-103" произвело расчеты со своим кредитором ЗАО "Алсель" в рамках дела о банкротстве при наличии других денежных обязательств, на основании которых и была введена позже процедура банкротства - наблюдение, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Юнович С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) установил, что спорные платежи были совершены в отношении отдельного кредитора уже в рамках открытого дела о банкротстве ЗАО "РСУ-103" во исполнение обязательства поручителя, подтвержденного также решением арбитражного суда в рамках другого дела N А56-46764/2013. При этом к должнику были заявлены требования других кредиторов по обязательствам, срок исполнения по которым также наступил.

Суды двух инстанций констатировали, что спорные платежи исполнены должником с просрочкой, в том числе в рамках исполнения указанного судебного акта.

Поэтому суды не усмотрели оснований для квалификации спорных платежей, как платежей, совершенных в рамках обычной деятельности (то есть повседневных расчетов), и соответственно оснований для применения к спорному случаю положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Например, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением оспаривается по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем при наличии оснований при оспаривании сделки, совершенной должником с предпочтением, арбитражный суд проверяет наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме материального права, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изучив материалы дела и проверив доводы ЗАО "Алсель", приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02.09.2016 и постановления от 06.12.2016.

По мнению кассационного суда, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг спорных вопросов для данного обособленного спора, обоснованно установили обстоятельства предпочтения при совершении должником оспариваемых платежей в пользу отдельного кредитора ЗАО "Алсель" в рамках открытого производства по делу о банкротстве ЗАО "РСУ-103".

При этом суды двух инстанций учли то, что спорные расчеты с конкретным кредитором совершены с достаточной просрочкой, причем к должнику также были предъявлены денежные требования другими кредиторами в рамках дела N А56-42909/2014.

Суд кассационной инстанции считает, что в случае, если бы расчеты со всеми конкурсными кредиторами (к которым также относится и ЗАО "Алсель") осуществлялись в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то ЗАО "Алсель" вероятно не смогло бы претендовать на полученную с предпочтением сумму (в том числе полученную с предпочтением перед равными с собой по очереди кредиторами).

В данном случае ЗАО "Алсель", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "РСУ-103", понимало, что для должника в рамках производства о банкротстве наступают определенные ограничения, а также то, что порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника регулируется специальными правилами Закона о банкротстве.

Поэтому совокупность условий для признания недействительными платежей оспариваемых конкурсным управляющим должника по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций установлена.

При названных обстоятельствах, независимо от квалификации апелляционным судом спорных платежей (добровольное исполнение должником денежного обязательства или в рамках исполнения судебного акта), оснований для применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные ЗАО "Алсель" в жалобе (в том числе довод по моменту возникновения обязательства поручителя), также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ЗАО "Алсель" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-42909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алсель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова