Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-121/17 по делу N А42-3641/2016

03 марта 2017 г.

Дело N А42-3641/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэросервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2016 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А42-3641/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэросервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 19, ОГРН 1025100832460, ИНН 5191407202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Мурманск", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее - Аэропорт), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.03.2015 N а/п-1378/15 (далее - Договор).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Аэропорта об обязании передать по акту приема-передачи оборудование, являющееся предметом Договора.

Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Аэропорт, заявляя о расторжении Договора, обязан был сообщить причины и мотивы этого, а также представить Обществу информацию о том, где именно и каким образом будет осуществляться после расторжения Договора досмотр бортовых запасов, комплектуемых Обществом и поставляемых на воздушные суда; поскольку данные действия Аэропорт не совершил, Общество считает, что он при расторжении Договора действовал неразумно и недобросовестно, а при рассмотрении спора суды не приняли во внимание допущенное с его стороны злоупотребление правом.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Аэропортом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование арендатору досмотровое оборудование - рентгенотелевизионный интроскоп "Linescan 112", заводской номер 151434 (далее - оборудование).

По акту приема-передачи от 25.03.2015 оборудование передано в аренду Обществу.

Письмом от 17.05.2016 N 829 Аэропорт уведомил Общество о расторжении с 03.06.2016 Договора в соответствии с пунктом 5.2.

Полагая, что отказ от исполнения Договора является злоупотреблением правом со стороны Аэропорта, Общество обратилось в суд с иском о признании этого отказа незаконным.

Аэропорт, возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречный иск об обязании Общества передать по акту приема-передачи оборудование, являющееся предметом Договора.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и условия Договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, указал, что право любой из сторон на досрочное расторжение Договора предусмотрено условиями Договора, при этом установленный Договором порядок одностороннего расторжения Аэропортом соблюден. Встречный иск суд оставил без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Общество обжаловало принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что он может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, при этом инициативная сторона должна предупредить другую сторону не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Условиями заключенного между сторонами Договора (пункт 5.1) определено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015.

Письмо от 17.05.2016 N 829 Аэропорт уведомил Общество о расторжении с 03.06.2016 Договора на основании пункта 5.2.

По мнению Общества Аэропорт должен был сообщить ему, где именно и каким образом будет в дальнейшем осуществляться досмотр бортовых запасов после расторжения Договора; в случае расторжения Договора и изъятия оборудования Обществу, по его словам не хватит 14 рабочих дней для приобретения и наладки иного оборудования и решения прочих организационных вопросов. Данные доводы подателя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет.

Как обоснованно указала апелляционная инстанция, в данном случае стороны в момент подписания Договора, действуя в своей воле и в своем интересе, установили порядок одностороннего расторжения Договора, предусматривающий равные права как арендатора, так и арендодателя: любая из сторон может отказаться от исполнения Договора, предупредив контрагента за 15 дней до предполагаемой даты его расторжения.

Предусмотренный порядок одностороннего отказа от исполнения Договора Аэропортом соблюден, злоупотребления правом с его стороны судами не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных в иске требований и обоснованно отказали в признании одностороннего отказа от исполнения Договора незаконным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка; они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину за ее рассмотрение, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А42-3641/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэросервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэросервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 19, ОГРН 1025100832460, ИНН 5191407202, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева