Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-12389/16 по делу N А56-74446/2015

03 марта 2017 г.

Дело N А56-74446/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водные Туры" генерального директора Купчевского Алексея Борисовича, Артеменко Д.В. (доверенность от 30.01.2017 N 1/2017), Модина Д.В.,

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные Туры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74446/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы 52, корпус 1, литера "А", помещение 51А, ОГРН 1097847133823, ИНН 7816464828 (далее - истец, ООО "Дизельзипсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водные Туры", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина 9А, помещение 3Н, ОГРН 1147847550652, ИНН 7802188039 (далее - ответчик -1, ООО "Водные Туры"), и обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-5", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, улица Кустодиева, дом 19, корпус "А", помещение 7-Н, ОГРН 1137847075167, ИНН 7802817135 (далее - ответчик-2, ООО "Развитие-5"), о взыскании с ООО "Водные Туры" 2 764 000 руб. задолженности, 5 107 560 руб. пеней по договору от 15.06.2015 N 6 за период с 25.07.2016 по 27.01.2016, а также об обращении взыскания заявленного размера требований на судно КОМЕТА-9, идентификационный номер судна: СЗ-13-93, регистровый номер 31937, зарегистрированного в государственном судовом реестре "Администрация Волго-Балт", собственник ООО "Развитие-5" (свидетельство о праве собственности на судно N ВБ 001289 от 22.12.2014).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен генеральный директор ООО "Водные туры" Купчевский Алексей Борисович.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Водные Туры" в пользу ООО "Дизельзипсервис" взыскано 2 764 000 руб. задолженности, 300 000 руб. пени и 48 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Водные Туры", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки тем обстоятельствам, что договор поставки от 15.06.2015 N 6 и договор залога от 15.06.2015 были заключены без цели реального исполнения, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Податель жалобы полагает, что изложенные обстоятельства подтверждаются тем, что дизельный двигатель М401А2, подлежащей поставке по договору от 15.06.2015 N 6, не принадлежал истцу, а следовательно, не мог быть им передан ООО "Водные Туры" в качестве предмета продажи.

В судебном заседании представители ООО "Водные Туры" и Купчевский А.Б. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком-1 (покупатель) 15.06.2015 заключен договор поставки N 6 со спецификацией N 1, согласно условиям которого сторонами достигнуто соглашение о поставке дизельного двигателя М401А2 левого вращения в количестве 1 шт., стоимостью 2 764 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 покупатель обязался перечислить оплату по договору в срок до 25.07.2015.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором залога, подписанного 15.06.2015 между ООО "Дизельзипсервис" (залогодержатель), ООО "Развитие-5" (залогодатель), и ООО "Водные Туры" (покупатель) исполнение обязательств по договору поставки обеспечено залогом судна, залоговая стоимость установлена в размере 2 500 000 руб.

Согласно товарной накладной от 17.06.2015 N УК-153 оборудование (дизельный двигатель) передано истцом ответчику-1 посредством перевозки, осуществленной обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Гардарика". Кроме того, сторонами подписан акт выполненных работ от 20.06.2015 и акт приема-передачи от 17.06.2015.

В связи с неисполнением ООО "Водные Туры" обязательств по оплате истец 29.09.2015 направил в адрес ответчика-1 претензионное письмо, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт исполнения истцом обязательств по договору от 15.06.2015 на предъявленную сумму, признали иск обоснованным в части взыскания задолженности и пени. Вместе с тем, установив несоразмерность, начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) уменьшили их размер до 300 000 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Водные Туры" ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договор поставки от 15.06.2015 N 6 и договор залога от 15.06.2015 являются мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ), были заключены без цели реального исполнения. Дизельный двигатель М401А2, подлежащей поставке по договору от 15.06.2015 N 6, не принадлежал истцу, следовательно, не мог быть им передан ООО "Водные Туры" в качестве предмета продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор N 6, заключенный сторонами 15.06.2015, поименован договором поставки.

ООО "Водные Туры" указывает, что дизельный двигатель М401А2, подлежащей поставке по договору от 15.06.2015 N 6, не принадлежал истцу, следовательно, не мог быть им передан ООО "Водные Туры" в качестве предмета продажи.

Судом первой инстанции на основании исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных доводов установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, прямо законом не урегулированы, однако носили возмездный характер. Волеизъявление сторон было направлено на фиксирование обязательства ООО "Водные туры" уплатить ООО "Дизельзипсервис" сумму задолженности за двигатель, в связи с чем суд на основании статей 309, 310, 421 ГК РФ удовлетворил иск в части ее взыскания, а также взыскания пени.

По спорному договору истец фактически осуществил ремонт спорного двигателя и передал результат работ ответчику, что подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2015, актом приема-передачи от 17.06.2015 и товарной накладной от 17.06.2015 N УК-153, подписанных сторонами без замечаний и возражений. О фальсификации указанных документов ООО "Водные Туры" не заявило.

Фактические отношения сторон охватываются положениями главы 37 Кодекса, в частности пунктом 1 статьи 702, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ошибочные ссылки суда апелляционной инстанции на положения статей 506, 516 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки от 15.06.2015 N 6 и договор залога являются мнимыми сделками, были заключены без цели реального исполнения, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На момент подачи иска спорные договоры были подписаны сторонами и исполнялись, что подтверждается выпиской из государственного судового реестра от 16.06.2015 N 3-142-23/2015 о регистрации обременении прав на судно на основании договоров поставки и залога, товарной накладной от 17.06.2015, актом выполненных работ от 20.06.2015 (том дела 1, листы 24, 25, 91).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик-1 заявил о мнимости договоров после их исполнения и в связи с предъявлением к нему иска о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что такие действия ООО "Водные Туры" свидетельствуют о его недобросовестности как участника гражданского оборота и не могут влечь для истца неблагоприятных последствий в виде признания договоров недействительными (ничтожными).

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии к производству встречного искового заявления о признании ничтожными договоров поставки и залога подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 Кодекса, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем из положений глав 13 и 16 Кодекса не следует, что предъявление ответчиком встречного иска приостанавливает установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия судом решения по принятому к производству первоначальному иску либо является безусловным основанием для отложения рассмотрения этого дела.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск был подан истцом в суд 13.10.2015 и принят к производству 09.11.2015, а встречный иск был заявлен ООО "Водные Туры" только 05.04.2016 (том дела 1, лист 103), то есть по прошествии длительного периода времени, в течении которого суд неоднократно откладывал судебные заседания. При этом до подачи встречного искового заявления ООО "Водные туры" не указывало на ничтожность договоров, ссылаясь лишь на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору поставки (том дела 1, листы 73-74).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление встречного иска по прошествии пяти месяцев с момента возбуждения производства по делу и по основаниям, которые ранее не оспаривались, не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-74446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные Туры" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова