Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-201/17 по делу N А56-19033/2015

03 марта 2017 г.

Дело N А56-19033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Солодухиной А.С. (паспорт) и ее представителя Власова А.С. (доверенность от 30.08.2016),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодухиной Алены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-19033/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-19033/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смарт Рент Северо-Запад", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 4, литера "А", ОГРН 1127847451863, ИНН 7804492080 (далее - ООО "Смарт Рент Северо-Запад", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лукичев Артур Александрович (ИНН 100118842847, государственный номер 11401 в сводном реестре арбитражных управляющих).

Решением того же суда от 13.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лукичев А.А.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Лукичев А.А. 17.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Солодухиной Алены Сергеевны (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 083 802 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявление конкурсного управляющего Лукичева А.А. удовлетворено частично. С Солодухиной А.С. в пользу Общества взыскано 2 385 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Солодухина А.С. просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

По мнению подателя жалобы, привлечение Солодухиной А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до реализации конкурсной массы является преждевременным.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в связи с чем при квалификации действий Солодухиной А.С. по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Смарт Рент Северо-Запад" о фальсификации доказательств суд первой инстанции не назначил проведение экспертизы.

По мнению Солодухиной А.С., заключение должником кредитного договора от 01.09.2013 не доказывает ее вины в доведении Общества до банкротства, тем более, что расчет с Обществом был произведен путем зачета встречных требований по договору аренды техники от 02.08.2013 N 02/08/2013 (далее - Договор аренды). Указанные сделки не оспорены конкурсным управляющим в порядке статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы указывает на то, что неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов, отражающих хозяйственные операции в рамках договора займа и договора аренды не может служить основанием для привлечения Солодухиной А.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Солодухина А.С. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности должника.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), поскольку в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Лукичев А.А, ссылается на обстоятельства, имевшие место не ранее сентября 2013 года.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество создано 27.08.2012. Участниками Общества являются Солодухин Евгений Евгеньевич и Солодухина А.С. - каждый с долей участия в уставном капитале по 50%.

С даты создания Общества до 12.10.2015 Солодухина А.С. являлась его генеральным директором.

Конкурсный управляющий Лукичев А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав на то, что Общество признано несостоятельным вследствие перечисления Солодухиной А.С. в пользу Солодухина Е.Е. 23 платежей на общую сумму 2 385 000 руб.

Лукичев А.А. определил размер субсидиарной ответственности как сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника - 6 083 802 руб. 68 коп.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Солодухина А.С. сослалась на следующие обстоятельства.

Между ООО "Смарт Рент Северо-Запад" (займодавцом) и Солодухиным Е.Е. (заемщиком) 01.09.2013 был заключен договор займа N 01/09/2013, согласно которому заемщику предоставлялся кредит в сумме 2 385 000 руб. сроком до 01.12.2014 с уплатой процентов по ставке 10% годовых на потребительские нужды (далее - Договор займа).

Обязательства по данному договору в сумме 2 323 944 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований по актам от 10.10.2013 N 1, от 10.12.2013 N 2, от 05.02.2014 N 3, от 06.03.2014 N 4, от 02.04.2014 N 5.

В подтверждение наличия встречного обязательства в материалы дела представлен договор аренды техники от 02.08.2013 N 02/08/13 (далее - Договор аренды), по условиям которого Солодухин Е.Е. (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатору) за плату (900 руб. в час.) во временное пользование минипогрузчик BobCat S130 2008 года выпуска, номер рамы А8КА12562 на срок до 02.08.2014.

Факт оказания услуг по предоставлению минипогрузчика по Договору аренды на сумму 2 329 425 руб. подтвержден актами от 08.09.2013 N 1, от 06.10.2013 N 2, от 06.11.2013 N 3, от 10.12.2013 N 4, от 13.01.2014 N 5, от 03.02.2014 N 6, от 06.03.2014 N 7, от 02.04.2014 N 8.

Обязательства по договору займа в сумме 65 700 руб. исполнены Солодухиным Е.Е. путем внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2014 N 25.

Суд первой инстанции принял во внимание, что перечисление денежных средств участнику Общества имело место за полтора года до возбуждения дела о банкротстве Общества, а поводом для обращения заявителя по данному делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - послужила утрата переданной должнику техники, в связи с чем указал на невозможность установить причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему лицу действиями и наступлением банкротства Общества. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с Солодухиной А.С. 2 385 000 руб., уменьшив размер ответственности до размера фактически причиненного кредиторам вреда.

При этом суд исходил их того, что обязанность по передаче арбитражному управляющему документации, отражающей хозяйственные операции в рамках Договоров займа и аренды, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Солодухиной А.С. исполнена не была. Суд признал сфальсифицированными Договоры займа и аренды, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 385 000 руб. были отчуждены безвозмездно и безосновательно, в результате чего должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред.

Апелляционный суд согласился с данными выводами, указав на то, что переданные конкурсному управляющему документы бухгалтерского отчета и бухгалтерской отчетности содержали искаженную информацию об имущественном положении должника, что явилось препятствием для формирования конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника по совершению спорных перечислений или сделок зачета.

Между тем, взыскав с Солодухиной А.С. в конкурсную массу должника 2 385 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Статьей 10 Закона о банкротстве определены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Приведенная норма права, обязывающая суд приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носит процессуальный характер, действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и подлежала применению в силу части 4 статьи 3 АПК РФ вне зависимости от того, какая редакция Закона о банкротстве действовала в тот период, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, или было возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, сохранена возможность частичного погашения кредиторской задолженности Общества. Следовательно, на момент проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций отсутствовала возможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Между тем суд первой инстанции определил размер ответственности без учета приведенных обстоятельств, что не может быть признано верным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности Солодухиной А.С. в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Однако само по себе неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами не установлено, каким образом отсутствие документов, отражающих хозяйственные операции в рамках Договоров займа и аренды, создает препятствие для формирования конкурсной массы должника.

Согласно сведениям из информационного сайта Картотека арбитражных дел на момент вынесения судом определения от 27.09.2016 Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело N А56-18438/2016 о взыскании с ООО "Энергоинжстрой" в пользу Общества денежных средств в качестве задолженности и убытков. На момент вынесения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции требования Общества в сумме 4 572 000 руб. были удовлетворены.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности, основанной на судебных актах по делам N N А56-26395/2013, А56-78653/2013. А56-78647/2013, не подтверждена материалами обособленного спора.

Выводы судов обеих инстанций о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам перечислением Обществом Солодухину Е.Е. денежных средств в размере 2 385 000 руб. противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-19033/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец