Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-414/17 по делу N А56-42113/2013

06 марта 2017 г.

Дело N А56-42113/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Акулина А.П. (доверенность от 01.02.2017 N 2017/02.01.-83), от общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" Желновода П.П. (доверенность от 07.11.2016 N 10) и Москалева Р.А. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А56-42113/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест", место нахождения: 460515, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Зубаревка, Молодежная ул., д. 20, кв. 1, ОГРН 1085658030138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, территория Промзоны-1, квартал 1, ОГРН 1037835013006 (далее - Фирма), 285 018 815 руб. задолженности за выполненные работы и 81 319 430,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройТемп", место нахождения: 117218, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 23, корп. 1, ОГРН 1027727003688 (далее - ООО "СтройТемп"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", место нахождения: 460001, Оренбург, ул. Чкалова, д. 1/2 ОГРН 1025601028221, общество с ограниченной ответственностью "ТАНД-ЭН", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 35, лит. А., пом. 22Н, ОГРН 1089848034561, и закрытое акционерное общество "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и строительство", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, ОГРН 1027810258850.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 307-ЭС15-7832 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество в марте 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении заявления" отказано.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенные Обществом в подтверждение заявления доводы фактически являются дополнительным обоснованием ранее рассмотренного иска, а вновь открывшиеся обстоятельства - новыми доказательствами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, заявление - удовлетворить. Податель жалобы утверждает, что представленные им документы подтверждают факт выполнения работ именно Обществом, принятие работ ответчиком. По мнению подателя жалобы, представленные им акты, заверенные показания сотрудников, служебная переписка подтверждают, что Фирме были переданы односторонние акты приемки-сдачи работ. Кроме того, по утверждению Общества, состоявшиеся судебные акты по делам с участием ООО "СтройТемп" подтверждают, что работы на объекте "Столовая" последний не выполнял, однако Фирмой приняты. Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах очевидным является вывод о выполнении работ именно Обществом. Общество считает, что суды необоснованно не дали оценку представленным документам и судебным актам.

В суд представлен отзыв Фирмы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы, просил оставить судебные акты без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Истец, заявляя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам представил несколько томов первичных документов. Общество также полагает, что представленные им служебная записка сотрудника Фирмы Миронова А.И., нотариально заверенные показания секретаря ЗАО "Газинвест" Тимофеевой С.Г., нотариально заверенная переписка Миронова А.И. свидетельствуют о выполнении работ для Фирмы, а именно строительство объекта "Столовая" в 2010 году.

Как следует из дела, суды в рамках настоящего дела при рассмотрении иска Общества оценили представленные доказательства, заключили, что Общество не доказало ни выполнение работ для Фирмы в августе 2010 года, ни их объемы, ни стоимость и отказали Обществу в удовлетворении его иска о взыскании задолженности.

При рассмотрении заявления о пересмотре состоявшегося решения по делу суды исходили из того, что приведенные Обществом документы являются дополнительными доказательствами по делу. При этом Общество не доказало, что выполнение спорных работ при рассмотрении дела ранее судами не исследовалось. Решение от 05.06.2014 было принято судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ на основании изучения всей совокупности представленных в дело доказательств. От проведения судебной строительно-технической экспертизы Общество отказалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом обстоятельства выполнения Обществом работ и предъявления их к приемке уже были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество также ссылается на судебные акты, вынесенные арбитражными судами по делам с участием ООО "СтройТемп".

Между тем из материалов дела следует, что ООО "СтройТемп" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку долгое время являлось подрядчиком Фирмы, а Общество имело с ним договорные отношения, будучи субподрядчиком.

Суды, изучив доводы Общества о состоявшихся судебных решениях по делам с участием ООО "СтройТемп", пришли к обоснованному выводу, что содержащиеся в них выводы касаются разрешения конкретных хозяйственных споров, в том числе с участием самого Общества, являются обособленными спорами и не могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Таким образом, кассационный суд считает обоснованным вывод судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А56-42113/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина