Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-39/17 по делу N А26-3296/2015

06 марта 2017 г.

Дело N А26-3296/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" Федечкина С.А. (доверенность от 19.07.2017),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судья Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А26-3296/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1071001007660, ИНН 1001190250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29А, ОГРН 1091001009285, ИНН 1001019951 (далее - Управление), и федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 9, ОГРН 1061001013369, ИНН 1001015058 (далее - Учреждение), о взыскании с ответчиков солидарно 81 757,60 руб. задолженности за оказанные в период с июля 2013 по май 2014 года жилищно-коммунальные услуги.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016 решение от 26.08.2015 и постановление от 21.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в связи с отказом истца от иска к Управлению производство по делу в указанной части прекратил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 58, пом. 10, ОГРН 1101001009780, ИНН 1001238470 (далее - Компания).

Определением от 28.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство).

В ходе повторного рассмотрения дела Общество, уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства 81 757,60 руб. задолженности за оказанные в период с июля 2013 по май 2014 года жилищно-коммунальные услуги.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили его доводы о недоказанности причинения Обществу ущерба, несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии у Общества, действующего на основании заключенного с Компанией агентского договора от 01.01.2013 N 036/1, правовых оснований на обращение с иском в суд, не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонили возражения Учреждения и не привели законы, которыми руководствовались при вынесении судебных актов.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе.

Представители Общества и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом N 10 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске на основании решения его собственников и договора от 01.07.2013 осуществляет Компания.

Нежилое помещение площадью 174,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже указанного дома, являющееся федеральной собственностью, передано в оперативное управление Учреждению.

Учреждение (арендодатель) 28.02.2011 заключило с индивидуальным предпринимателем Санниковым Владимиром Ивановичем (арендатором) договор аренды, во исполнение которого передало ему нежилое помещение.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2013 заключили агентский договор N 036/1, согласно которому исполнитель обязался производить начисление, сбор, перерасчет, перечисление заказчику либо по его распоряжению поставщикам и исполнителям услуг платы за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (далее - жилищно-коммунальные услуги).

Не получив оплаты за оказанные в период с июля 2013 по май 2014 года жилищно-коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 81 757,60 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 26.01.2015 по делу N А26-9294/2014 Арбитражный суд Республики Карелия отказал Обществу в иске, сославшись на установленную законом обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по его содержанию.

Полагая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения, интересы которого представляют Управление и Учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции, чью позицию поддержал суд апелляционной инстанции, отказал Обществу в иске по мотиву недоказанности несения расходов, оказания перечисленных в счетах-фактурах услуг и отсутствия оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о солидарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, указав на принятие решения от 26.08.2015 и постановления от 21.12.2015 без учета всех фактических обстоятельств дела, обязанность Учреждения, осуществляющего правомочия собственника имущества, нести расходы на его содержание, отменил указанные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, признав уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 290, 295, 296 ГК РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение, осуществляющее правомочия собственника имущества, с момента государственной регистрации права оперативного управления должно нести расходы на его содержание.

При этом, установив с учетом положений статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, приняв во внимание имеющиеся в деле договоры с энергоснабжающими организациями, а также организациями, оказывающими коммунальные услуги, счета-фактуры, содержащие указание на вид услуг, их стоимость, объем и дату оказания, правовую позицию, принятую Учреждением в рамках дела N А26-9294/2014, в отсутствие доказательств неоказания Компанией в спорный период услуг или их ненадлежащего качества суды обоснованно полностью удовлетворили иск.

Факт оказания Компанией услуг подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиками путем представления соответствующих доказательств.

Поскольку решение собственников помещений обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникает у собственников в силу закон; невыставление счетов на оплату не освобождает Учреждение от несения таких расходов.

Довод Учреждения о том, что Общество является ненадлежащим истцом, поскольку положения агентского договора не наделяют его полномочиями на взыскание задолженности за нежилые помещения, безоснователен.

Согласно пункту 1.2 агентского договора Компания поручила, а Общество обязалось выполнить юридические и фактические действия по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также взысканию задолженности. Исходя из буквального толкования агентского договора в его предмет входят действия Общества по взысканию задолженности как с собственников, нанимателей жилых помещений, так и с собственников, арендаторов нежилых помещений.

Довод Учреждения о том, что согласно пункту 1.1 агентского договора техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение не входят в состав жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем не могут быть взысканы Обществом ввиду ненаделения его Компанией соответствующими полномочиями, также безоснователен.

В силу положений части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", управляющие организации обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.

Неотнесение в пункте 1.1 агентского договора технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерского обеспечения к жилищно-коммунальным услугам не свидетельствует о непередаче Компанией Обществу полномочий по взысканию с должников соответствующей задолженности.

Поскольку Компания фактически понесла расходы на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение, Учреждение обязано возместить их.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является Санников В.И., основан на неверном толковании норм материального права.

Довод Учреждения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен как необоснованный.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 10.01.2017 кассационный суд предоставил Учреждению отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А26-3296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 9, ОГРН 1061001013369, ИНН 1001015058, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина