Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-937/17 по делу N А66-18350/2014

7 марта 2017 г.

Дело N А66-18350/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-18350/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве товарищества собственников жилья "Проспект", место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Рабочая ул., д. 81А, ОГРН 1086908001817, ИНН 6908011167 (далее - Товарищество).

Определением от 23.03.2015 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович, о чем 11.04.2015 опубликована информация.

Решением от 13.08.2015 Товарищество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В., о чем 29.08.2015 опубликована информация.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2", место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Рабочая, д. 81А, ОГРН 1096908001651, ИНН 6908012001 (далее - Компания), 04.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в размере 2 612 069 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника, сославшись на задолженность Товарищества по договору от 01.01.2011 N 1 на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 07.08.2015 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий Товарищества Воронин Е.В., сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), 11.12.2015 предъявил требование о признании недействительным договора от 01.01.2011 N 1 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Протокольным определением от 02.03.2016 заявления Компании и конкурсного управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Рабочая, д. 81А, ОГРН 1096908001145, ИНН 6920009414 (далее - Общество).

Определением от 16.09.2016 требование Компании в размере 2 612 069 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества; в признании недействительным договора от 01.01.2011 отказано.

Определение от 16.09.2016 обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке в части признания обоснованным и включения в реестр требования Компании.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 законность определения проверена только в обжалованной части при отсутствии соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле; определение в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Воронин Е.В. просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в жалобе, Компания, злоупотребив правом, представила подложные документы, введя в заблуждение суд и Товарищество.

Податель жалобы полагает, что требования кредитора включены в реестр необоснованно, в результате представления суду и конкурсному управляющему недостоверной информации, в то время как в счет погашения спорной задолженности Компания получила денежные средства от Общества как агента Товарищества и от самого должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Компания предъявила для включения в реестр требование на сумму задолженности Товарищества по договору от 01.01.2011 N 1 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2013 по 30.11.2014.

Конкурсный управляющий оспорил действительность договора, на основании которого предъявлено требование.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании договора недействительным по заявленным основаниям, не усмотрев признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона, учитывая, что договор заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности сделки, а завышения цены оказанных по договору услуг не доказано.

Требование Компании обоснованно признано подлежащим включению в третью очередь реестра как подтвержденное представленными кредитором доказательствами.

Компания предъявила требование в установленный Законом срок - до закрытия реестра требований кредиторов.

Задолженность Товарищества за оказанные услуги подтверждена договором, соглашениями к нему, актами сверки расчетов, актами выполненных работ, счетами, предъявленными к оплате должнику, отчетами о фактически выполненных работах и оказанных услугах, актами приемки выполненных и оказанных услуг по заявкам жильцов, актами проверки мероприятий к отопительному сезону, трудовыми договорами, заключенными с работниками Компании.

Сумма долга рассчитана кредитором с учетом произведенной должником частичной оплаты. Доказательства уплаты остатка задолженности Товариществом не представлены.

Представленные кредитором доказательства должником не опровергнуты, о фальсификации этих доказательств заявлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о якобы двойном удовлетворении требований Компании были проверены апелляционным судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Товарищество не представило допустимых и относимых доказательств погашения долга по договору от 01.01.2011, в частности платежных документов, позволяющих признать, что задолженность была погашена самим должником или кем-либо от его лица.

Само по себе наличие агентского договора, заключенного с Обществом, не свидетельствует о погашении Обществом задолженности Товарищества перед Компанией.

Из копий акта сверки и платежных документов, на которые в обоснование своих доводов ссылается податель жалобы, не следует, что перечисленные Компании Обществом денежные средства причитались именно в счет погашения задолженности Товарищества по договору от 01.01.2011 за период с 01.05.2013 по 30.11.2014.

Имеющиеся в материалах данного дела выписки об операциях по счету Общества свидетельствуют о том, что за спорный период задолженность Товарищества перед Компанией не погашалась.

Признаков злоупотребления правом в действиях Компании не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А66-18350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко