Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-13292/16 по делу N А56-79966/2015

07 марта 2017 г.

Дело N А56-79966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Железновой О.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 3/Д-2017), Курмаевой М.В. (доверенность от 12.01.2017 N Д-1201/17), от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Меркуловой Е.В. (доверенность от 14.06.2016),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-79966/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), об обязании в течение 10 банковских дней с момента вступления решения в законную силу представить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 31.08.2011 N 33 на строительство общежития Учреждения (далее - Контракт): передать Учреждению в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), либо предоставить оригинал безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119034, Москва, Лопухинский переулок, дом 6, корпус 1, ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544 (далее - Банк), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.05.2016 и постановление от 06.10.2016, отказать в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о возникновении на его стороне после отзыва лицензии у Банка обязанности предоставить новое обеспечение исполнения Контракта ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 2 184 793 847 руб.; работы должны быть выполнены до 15.08.2013 (пункт 4.2 Контракта).

Дополнительными соглашениями от 28.03.2013 N 5 и от 23.12.2013 N 6 стороны перенесли срок окончания работ на 25.12.2013 и 31.12.2015 соответственно.

Пунктом 13.1 предусмотрено обеспечение исполнения Контракта на срок его действия, включая гарантийный срок, в размере 665 419 446 руб.

Согласно пункту 13.2. Контракта подрядчик самостоятельно выбирает способ обеспечения: безотзывная банковская гарантия, поручительство, передача денежных средств в залог.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязан в течение 10 банковских дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на начальных условиях и в том же размере (пункт 13.3 Контракта).

В обеспечение исполнения Контракта Общество предоставило выданную Банком 26.08.2011 банковскую гарантию N 47.

Поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.09.2015 N ОД-2405 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Учреждение в претензии от 02.10.2015 от N 893 потребовало от Общества предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта.

В связи с тем, что Общество письмом от 14.10.2015 N 268 оставило названную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон, связанные с заключением и исполнением Контракта, регулировались также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в этой части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Как верно указали суды, из приведенных норм следует, что несоблюдение участником размещения заказа установленного заказчиком требования об обеспечении исполнения контракта исключает заключение такого контракта.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения Контракта.

Общество в качестве обеспечения представило банковскую гарантию, выданную Банком.

Согласно пункту 13.3 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ответчиком его обязательств по Контракту, ответчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, представить истцу иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на начальных условиях и в том же размере.

Приказом Банка России от 11.09.2015 N ОД-2405 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению истца, из изложенного выше следует, что после отзыва лицензии у Банка Общество было обязано предоставить новое обеспечение исполнения Контракта.

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) выдача банковских гарантий отнесена к банковским операциям; осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном названным Законом (статья 13 Закона N 395-1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 9 статьи 20 Закона N 395-1 в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Закона N 395-1.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 названого Закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-184616/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. При рассмотрении указанного дела суды установили, что размер обязательств Банка перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 1 973 684 000 руб.

При таком положении является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что банковская гарантия после отзыва лицензии у Банка, а также открытия в его отношении процедуры конкурсного производства не исполняет обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

Кроме этого из полученного от конкурсного управляющего Банка ответа следует, что банковская гарантия от 26.08.2011 N 47 бывшим руководителем временной администрации Банка ему не передавались.

При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 13.3 Контракта на стороне Общества возникла обязанность предоставить Учреждению иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на начальных условиях и в том же размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А56-79966/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева