Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-453/17 по делу N А56-49760/2016

07 марта 2017 г.

Дело N А56-49760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Матвеевой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 13/28), от общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовое агентство" Алиева Е.М.-А. (доверенность от 01.12.2016 N 15/2016), от акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Матвеевой Е.А. (доверенность от 11.01.2017 N 54/28),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовое агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судья Полубехина Н.С.) по делу N А56-49760/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовое агентство", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 29, лит. Г, пом. 1Н, ОГРН 1027800507371, ИНН 7801130597 (далее - Общество), о взыскании 516 380 руб. 09 коп., в том числе 136 380 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков внесения первого, второго и третьего платежей в соответствии с пунктом 7.3 договора от 23.04.2015 N 4025-ПП купли-продажи нежилого помещения и 380 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.6.1 того же договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд имущества).

Решением от 20.09.2016, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела. По мнению подателя жалобы, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, следствием чего является рассмотрение дела незаконным составом суда; с учетом даты заключения сторонами договора купли-продажи сроки платежей ответчиком не нарушены; оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.6.1 договора, в данном случае не имелось.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договор купли-продажи следует считать заключенным с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по преддоговорному спору (23.04.2015), поэтому с указанной даты Общество обязано было исполнять условия договора; за несвоевременное внесение покупателем платежей Комитет правомерно начислил пени и штраф, предусмотренные договором; ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, дело правомерно рассмотрено судом в упрощенном порядке без вызова сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета и Фонда имущества (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Комитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части третьей статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 288 Кодекса.

В силу части третьей статьи 288.2 того же Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части четвертой статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части четвертой статьи 288 упомянутого Кодекса перечислены такие процессуальные нарушения, допущенные судом первой или апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые служат основанием для отмены проверяемого судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что настоящий спор неправомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, а подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком порядке рассматриваются дела, которые перечислены в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

Согласно пункту 1 части первой упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части второй в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", к указанным в пункте 1 части второй статьи 227 Кодекса документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части первой статьи 227 Кодекса пределов.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-10931/2014 Комитет и Общество заключили договор от 23.04.2015 N 4025-ПП купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63,70 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 29, лит. Г, пом. 1Н, по цене 3 800 000 руб. в порядке реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены продажи объекта производится с рассрочкой платежа на 3 года с даты заключения договора в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением 1 к договору.

Пунктом 7.3. договора за нарушение сроков внесения очередных платежей предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пеней).

Пунктом 7.6 договора определены последствия нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа два и более раз в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки

Комитет, ссылаясь на то, что первый, второй и третий платежи внесены покупателем с нарушением установленных договором сроков, направил Обществу претензию от 26.04.2016 об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора, и установленного пунктом 7.6.1 штрафа в размере 10% от продажной цены объекта.

В ответе от 20.05.2016 Общество сообщило, что не нарушало сроки внесения платежей, поскольку фактически договор подписан обеими сторонами после 27.10.2015 и соответственно первых три платежа не могли быть внесены в указанные в договоре сроки; до конца октября 2015 года Общество оплачивало арендную плату за помещение.

В связи с отказом Общества уплатить неустойку и штраф в добровольном порядке Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 516 380 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2016 исковое заявление принято к производству; назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Между тем приложенные Комитетом к исковому заявлению документы не свидетельствуют ни о признании ответчиком факта нарушения обязательства, ни о подтверждении Обществом наличия у него перед Комитетом задолженности по пеням и штрафу за ненадлежащее исполнение обязательства. Цена иска превышает установленные пунктом 1 части первой статьи 227 Кодекса пределы. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью третьей названной статьи стороны не давали. Напротив, в пределах пятнадцатидневного срока, установленного в определении от 27.07.2016, Общество направило в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, изложив свои возражения по существу заявленных требований, аналогичные изложенным в ответе на претензию.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, то есть с такими процессуальными нарушениями, которые указаны в части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным выше Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, принятое с такими процессуальными нарушениями, которые должны были послужить основанием для его отмены в любом случае.

С учетом изложенного решение от 20.09.2016 и постановление от 01.12.2016 подлежат отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 288 Кодекса, а дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-49760/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева