Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-850/17 по делу N А56-14148/2016

07 марта 2017 г.

Дело N А56-14148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Науменко Ю.Ф., его представителя Новосад М.А. (доверенность от 15.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер СтройКомплекс" Мухутдиновой А.И. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-14148/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Науменко Юрий Федорович, ОГРНИП 311470612300012, ИНН 470606342576, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СтройКомплекс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 199-201, лит. А, Б, ОГРН 1037808056175, ИНН 7804156096 (далее - Общество), о взыскании 193 200 руб. задолженности за период с 18.09.2015 по 09.12.2015 (138 машино-часов) по договору от 09.10.2015 N 9/10 на аренду спецтехники и/или оборудования.

Решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2016, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 17 500 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2015 предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 9/10 на аренду спецтехники и/или оборудования, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем или без, указанные в приложении к договору.

При сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора рабочее время измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывают уполномоченные представители сторон.

По окончании работ стороны составляют и подписывают акт выполненных работ (услуг). Если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги), считаются принятыми (пункт 4.5).

Протоколом согласования договорных цен стороны установили стоимость одного машино-часа - 1400 руб.

Предприниматель, ссылаясь на оказание в период с 18.09.2015 по 09.12.2015 услуг с использованием арендованной спецтехники, направил Обществу акт выполненных работ, счета и сводную ведомость.

Согласно сводной ведомости и акту выполненных работ спецтехника находилась в аренде у Общества 138 часов, стоимость оказанных услуг составила 193 200 руб.

Поскольку Общество акт не подписало и услуги не оплатило, предприниматель обратился в суд с иском.

Возражая против иска, Общество указало, что договор с предпринимателем был заключен для выполнения кратковременных необъемных работ, которые и выполнял истец в период с 12 по 15 октября 2015 года. Поскольку на стройплощадке 15.10.2015 произошел несчастный случай, Общество письмом от 19.10.2015 отказалось от услуг предпринимателя.

Согласно представленному рапорту ответственного на строительстве Богданова Е.Ю. спецтехника предпринимателя в период с 12 по 15 октября 2015 года отработала на объекте 15 часов.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что истцом в нарушение пунктов 1.3, 1.4 договора не представлены ни акт, свидетельствующий о передаче спецтехники арендатору, ни табель, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Суды пришли к правильному выводу, что представленные предпринимателем в одностороннем порядке акт выполненных работ и сводная ведомость не доказывают исполнение договора в указанном объеме.

Поскольку Общество частично признало аренду спецтехники, но не представило надлежащих доказательств оплаты, суды правомерно исходя из периода взыскания удовлетворили требования частично.

Иных доказательств, позволяющих установить количество отработанных техникой часов в материалы дела не представлено.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя на подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-14148/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева