Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-612/17 по делу N А21-3470/2013

09 марта 2017 г.

Дело N А21-3470/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро М" Крейзо Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-3470/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро М", место нахождения: 238450, Калининградская обл., г. Мамоново, ул. Жабинского, д. 2, ОГРН 1063915017341, ИНН 3915452061 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

Решением от 26.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо А.М. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Конкурсный управляющий должника Крейзо А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш", место нахождения: 238460, Калининградская обл., г. Ладушкин, Юбилейная ул., д. 11, оф. 10, ОГРН 1133926008897, ИНН 3915504351 (далее - ООО "Спецмаш"), о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2013, заключенного между Обществом и ООО "Спецмаш", применении последствий недействительности сделки, виндикации спорного имущества, обязании общества с ограниченной ответственностью "МехТек", место нахождения: Калининградская обл., г. Мамоново, ул. Жабинского, д. 2, ОГРН 1133926008897, ИНН 3915504190 (далее - ООО "Мехтек"), возвратить в конкурсную массу (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ):

- земельный участок площадью 15 381 кв. м с кадастровым номером 39:21:030104:15;

- забойный цех площадью 2466,7 кв. м с кадастровым номером 39:21:010219:49;

- склады площадью 354,7 кв. м с кадастровым номером 39:21:010219:56 (далее - имущество).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мехтек".

Определением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, признано недействительным соглашение об отступном от 18.03.2013; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Общества перед ООО "Спецмаш" в размере 67 001 939,55 руб.; ООО "Мехтек" обязано возвратить в конкурсную массу названное имущество; распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, заявленные требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Крейзо А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.09.2016 и постановление от 16.12.2016, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что ООО "Спецмаш" является недобросовестным участником правоотношений, поскольку на дату заключения оспариваемого соглашения руководитель названной организации должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества.

По мнению подателя жалобы, ООО "Мехтек" также не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки руководителем и названной организации и должника был Галдобин Александр Львович, являющийся аффилированным лицом в отношении обоих обществ. Конкурсный управляющий считает, что передача спорного имущества сначала ООО "Спецмаш", а затем ООО "Мехтек" направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Податель жалобы утверждает, что судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств дела, поскольку именно ООО "Мехтек", а не конкурсный управляющий Общества обязано было представить доказательства своей неосведомленности о том, что спорное имущество неправомерно отчуждено Обществом в пользу ООО "Спецмаш".

По мнению подателя жалобы, ООО "Спецмаш" является фирмой-"однодневкой", созданной исключительно для незаконного отчуждения имущества из собственности Общества в собственность ООО "Мехтек" и приданию вида законности погашению задолженности Общества перед закрытым акционерным обществом ИКБ "Европейский" (далее - Банк) в сумме 105 726 828,40 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мехтек" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2010 по 2012 год Общество заключило кредитные договоры с Банком. В обеспечение их исполнения были заключены договоры поручительства и залога движимого (оборудования) и недвижимого имущества. По состоянию на 15.03.2015 долг Общества перед Банком составил 105 726 828,40 руб.

Между Банком (цедентом) и ООО "Спецмаш" (цессионарием) 15.03.2013 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал все права требования по кредитным и обеспечивающим их договорам поручительства и залога на указанную сумму цессионарию, а последний принял их и обязался уплатить 48 000 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями от 19.03.2013 N 41 (списано 20.03.2013) и от 29.03.2013 N 12 (списано 02.04.2013).

ООО "Спецмаш" (кредитор) и Общество (должник) 18.03.2013 заключили соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном), на основании которого должник в целях погашения части долга перед кредитором в размере 67 001 939,55 руб. передал имущество, оцененное сторонами на общую сумму 30 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В тот же день между названными сторонами было подписано второе соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения оставшейся суммы долга (38 724 888,85 руб.) передал ООО "Спецмаш" производственное оборудование, оцененное сторонами на сумму 18 000 000 руб.

ООО "Спецмаш" (продавец) 19.04.2013 продало ООО "Мехтек" (покупателю) спорное недвижимое имущество за 30 500 000 руб., а производственное оборудование - за 18 000 000 руб.

Оплата недвижимого имущества произведена платежными поручениями от 26.04.2013 N 886, от 29.04.2013 N 1.

Право собственности зарегистрировано за ООО "МехТек".

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате исполнения соглашения об отступном ООО "Спецмаш" оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника.

При новом рассмотрении определением от 23.09.2016 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что оспаривается сделка о передаче предмета залога в качестве отступного.

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок о передаче предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами.

Однако сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения было опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142, то есть спустя почти 5 месяцев после заключения соглашения об отступном.

В деле отсутствуют доказательства публикаций сведений о финансово-хозяйственном положении Общества в открытых источниках, а также иные доказательства осведомленности ООО "Спецмаш" о наличии у Общества кредиторов или недостаточности у должника имущества для расчетов с ними. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Спецмаш" является на основание положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику и могло обладать информацией о его действительном финансовом положении на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что ООО "Спецмаш" знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом положении Общества, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Общества, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда иным кредиторам должника, а также доказательств того, что ООО "Спецмаш" знало или должно было знать об указанной цели должника на момент совершения сделки.

Довод конкурсного управляющего о недобросовестности ООО "Мехтек" являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые, ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Мехтек" недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества, приобретенного ООО "Мехтек" по договору купли-продажи от 19.04.2013, в полной мере соответствует рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком. Денежные средства за приобретенное имущество ООО "МехТек" уплатило ООО "Спецмаш", что подтверждено платежными поручениями от 26.04.2013 N 886, от 29.04.2013 N 1.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.04.2013 спорное имущество принадлежало ООО "Спецмаш", сведения о котором как о собственнике данной недвижимости были указаны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Осведомленность Галдобина А.Л., являвшегося на момент заключения договора купли-продажи от 19.04.2013 руководителем и Общества и ООО "Мехтек", вопреки мнению конкурсного управляющего, не свидетельствует о недобросовестности покупателя, поскольку продавцом спорного имущества по договору от 19.04.2013 является ООО "Спецмаш", а не должник. В деле отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Мехтек" по отношению к должнику и ООО "Спецмаш", так же как и доказательства неправомерного сговора между тремя названными юридическими лицами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А21-3470/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро М" Крейзо Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец